臺灣高雄地方法院111年度消債更字第263號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第263號聲請人顏禎瑩 0000000000000000 代理人馬涵蕙律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一二年三月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國110年11月起，分87 期，利率7％，每月清償10,000元，惟聲請人於繳納40,000元後即未依約繳款，而於111年7月通報毀諾，此有中國信託銀行陳報狀暨協議書（更卷第60至80頁）可參。查聲請人111 年6月薪資為19,691元，扣除以111年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用及扶養費後（詳後述），已難負擔每月10,000元之還款金額，堪認聲請人因收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。㈡聲請人復於111年8月4日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第324號(該案卷下稱調卷)受理，於同年9月14日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人於109年度至110年度申報所得各為351,210元、350,43 6元，平均每月所得29,268元、29,203元，名下無財產；至富邦、新光人壽為團保，遠雄人壽無投保紀錄；又聲請人自陳自109年8月起任職於全台晶像股份有限公司(下稱全台公司)，擔任生產線技術員，自109年8月至12月薪資共134,496元、110年1月至8月薪資共217,768元，110年2月、111年1月各領有年終獎金46,734元、48,134元(更卷第43頁)，110年5月、10月、12月、111年2月領有公司福利金各1,000元、500元、1,000元、500元，每年過年、勞動節、中秋節分別領有800元禮券，109年至111年每年9月領有生日禮券300元、300元、600元；110年將家中未使用光碟售予王碁企業公司共68元、111年3月18日領有報廢機車回收金300元、111年3月22 日新光人壽團體理賠1,070元、111年7月27日領有社會局隔離補助1,000元、111年3至12月領有行政院中低收入戶生活補助每月900元(匯入配偶郵局帳戶)，另有買賣黃金收益共44元；如遇有入不敷出係向婆婆周轉，聲請人父親顏永記亦有於111年4月、6月、8月資助共11,200元；前於111年1月29日至2月19日共22日領有勞工保險職業傷病給付15,554元，未領有其他補助或給付等情；有109年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第11至13頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第16至17頁）、債權人清冊（調卷第18至19頁）、戶籍謄本（調卷第7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁正背面，更卷第23頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第133頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至10頁）、信用報告（更卷第84至89頁）、社會補助查詢表（更卷第21至22頁）、租屋補助查詢表（更卷第20頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第38頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、存簿暨交易明細表(調卷第15頁正背面、28頁背面至34頁背面，更卷第93至108頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第90頁)、全台公司函暨薪資明細表(更卷第40至43頁)、在職證明書(更卷第121頁)、薪資單影本(更卷第122至132頁)、薪資清冊及薪資單(更卷第161頁正背面)、聲請人補正狀(更卷第81至83、157頁)、黃金買賣收益表(更卷第145頁)、診斷證明書(更卷第158至160頁)、富邦人壽保險股份有限公司函(更卷第163頁)、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第153至155頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司函(更卷第156頁)等附卷可參；依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人111年1至9月平均可處分所得27,219元(含福利金、禮券、福利金、父親資助)【111年1月至9月薪資見更卷第125至132、108頁，計算式：(27,846＋11,999＋36,673＋3 2,349＋22,595＋19,691＋26,426＋27,682＋25,006＋500＋800×3＋6 00＋11,200)÷9＝27,219】，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303元(無房屋租金，調卷第17頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人陳稱與配偶、2子女、婆婆共同租屋居住，僅支付水電瓦斯及生活用品約7,000元，租金則由配偶負擔(調卷第27、54頁背面)，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔2名子女扶養費各 4,000元、8,000元(調卷第17頁)。經查： 1.長女甲○○係92年生，109年度至110年度申報所得各為97,030 元、137,745元，平均每月所得8,086元、11,479元，名下無財產，聲請人稱長女現已無就學，擔任外場服務生(調卷第54頁背面，更卷第81頁背面)，109年4至6月、111年3月至10 月各領有行政院中低收補助每月1,500元、500元，均匯入聲請人配偶帳戶(更卷第82頁)，未領取其他補助或給付等情；有戶籍謄本（更卷第146頁）、109年至110年度所得資料清單及財產清單(更卷第112至114頁)、社會補助查詢表（更卷第30至31頁）、租屋補助查詢表（更卷第29頁）、勞保投保資料(更卷第32、120頁正背面)、健保投保單位紀錄表(更卷第91頁)；本院考量長女非無經濟能力之人，且已成年無受聲請人繼續扶養之必要性，故聲請人所提列每月支出長女扶養費部分，應予以剔除。 2.長子黃○愷係103年生，109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，現就讀國小，109年4至6月、111年3至10月各領有行政院中低收入生活補助每月1,500元、500元，110年6月加發弱勢民眾生活補助4,500元、110年6月17日防疫補貼10,000元、111年7月27日領有社會局隔離補助1,000元，未領取其他補助或給付等情；有戶籍謄本（更卷第146頁）、109年至110年度所得資料清單及財產清單(更卷第115至117頁)、租屋補助查詢表（更卷第25頁）、社會補助查詢表（更卷第26至27頁）、勞保投保資料(更卷第28頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第92頁)、在學證明書(更卷第142頁)、課輔班學費袋(更卷第143頁)在卷可查。黃○愷既未成年，且名下無財產，應有受扶養之權利。則黃○愷需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又黃○愷與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元為限，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔扶養費為6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)，聲請人主張每月扶養費8,000元逾此金額，難認必要。㈥綜上所述，聲請人目前每月收入27,219元，扣除個人必要支出13,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘7,587元，而聲請人目前負債總額為684,703元（更卷第60、52、46、44頁，調卷第45頁，包括：中國信託銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、中央健康保險署），以每月所餘逐年清償，至少須約8年(計算式：684,703÷7,587÷12≒8)始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第263號

關鍵資訊