臺灣高雄地方法院111年度消債更字第299號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第299號聲請人陳詠歆 0000000000000000 0000000000000000 代理人田杰弘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年六月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年8月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第372號(該案卷下稱調卷)受理，於111年11月8日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於109年度至111年度申報所得各為6,376元、94,553 元、222,785元，名下無財產(原有2016年出廠車輛1部已經債權人和潤公司接管)，至台灣人壽保單已失效、南山人壽保單無解約金。 2.聲請人自109年6月開始加入伯慶股份有限公司(下稱伯慶公司)經營直銷副業，109年8月至111年10月獎金共55,111元；110年3月至8月於品適牙醫診所兼職，擔任牙科助理，領有薪資共107,189元；110年6月21日、6月24日於高雄市政府衛生局辦理疫苗接種站行政工作，擔任行政人員，領有6,975 元；110年9月11日於丙○○○○○領有薪資1,179元；111年4月至 5月任職於乙○○○○○○○(下稱博田診所)，存簿顯示薪資各25,0 00元、12,354元(更卷第124至125頁)；111年5月16日起任職於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍醫院)，擔任牙科助理，111年5月至12月薪資(含獎金、加班費)依序為16,553元、31,767元、32,875元、31,454元、31,767元、25,250元、32,409元、32,746元，年終獎金25,250元，112年1至5月薪資(含獎金、加班費)依序為33,037元、33,131元、33,659元、33,701元、33,781元；長子戊○○自109年8月起資助生活費，每月15,000元至18,000元不等，111年8月至11月各資助16,000元、22,000元、25,000元、17,000元(更卷第67、69頁)，112年1月調為內勤後平均每月資助13,000元(更卷第112頁)；次子己○○領有每學期助學貸款，有餘額會補貼聲請人之家庭開銷(更卷第113頁)；前於110年6月4日領有10,000元、110年6月17日領取行政院防孩童家庭疫補貼金10,000元(更卷第85、117頁)，未領取其他補助或給付。 3.父親陳榮明於108年8月16日死亡，聲請人未拋棄繼承，因母親無工作收入又罹癌，故遺產(存款、壽險)全歸母親丁○○當作生活費使用(更卷第158頁)。 4.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31至33頁，更卷第195頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第181頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第49頁）、債權人清冊（更卷第194頁)、戶籍謄本（更卷第92頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第34、37至38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第127至129頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至12頁）、信用報告（調卷第13至30 頁）、社會補助查詢表（更卷第29頁）、租金補助查詢表（更卷第28頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第37頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第40頁）、存簿（調卷第36頁，更卷第115至126頁）、健保投保單位紀錄表(調卷第39至42頁)、收入切結書(調卷第35頁)、伯慶公司回覆暨獎金明細表(更卷第42至62頁)、獎金匯款紀錄(更卷第77 頁)、品適牙醫診所回覆(更卷第64頁)、薪資單(更卷第79至82頁)、高雄市政府衛生局函(更卷第63頁)、丙○○○○○回覆( 更卷第41頁)、博田診所回覆(更卷第65頁)、國軍醫院函暨說明表、薪資表、進用令(更卷第38至39、70至76、83至84 、206至207頁)、汽車行照(更卷第90頁)、車輛接管證明表、車上物切結書(更卷第196至197頁)、聲請人自己手寫說明、111年8至11月收入表(更卷第66至69、110至113、146至147、157至158頁)、次子就學貸款申請書(更卷第78、114頁) 、台灣人壽保險股份有限公司函（更卷第143頁）、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第144至145頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第162頁) 、家事事件公告(更卷第153頁)、父親之遺產稅免稅證明書等資料(更卷第159至161頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第188至192頁)等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入情形，認以其於國軍醫院111年11月至112年5月平均每月收入及長子每月資助共46,209元【計算式：(32,409＋32,746＋33,037＋33,131＋33,659＋33,701＋3 3,781)÷7＋13,000＝46,209，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（無房屋租金，更卷第112頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張居住於配偶父親之房屋內，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔成年次子己○○、長女許○芬之扶養費，每月共15,000元至18,000元(更卷第67 頁)，其後稱次子、長女每月扶養費各6,000元、7,500元(更卷第112頁)，經查： ⒈次子己○○係92年7月生，111年度就讀大學三年級，於109年度至110年度均無申報所得、111年度申報所得35,287元(薪資所得、其他所得)，名下無財產，勞保曾投保於朕豪大酒店股份有限公司、菓力企業社、香吉有限公司；109年4月15日領有16,285元、109年11月16日領有16,285元(更卷第132頁背面)；長女許○芬係102年5月生，112年度就讀國小四年級，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產；未領有補助或其他給付。 2.上情，此有戶籍謄本（更卷第92至93頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第168至170、165至167頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第185、184頁)、租金補助查詢表（更卷第30、32頁）、社會補助查詢表（更卷第31、33頁）、在學證明、註冊費收據(更卷第148至149頁)、次子存簿暨交易明細(更卷第132頁正背面)、健保投保單位紀錄表(更卷第171至173頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第138頁）、長子戊○○109年綜所稅申報書(更卷第86至8 8頁)附卷可參。 3.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查己○○ 雖已成年，然現就讀大學，縱曾有打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養；許○芬既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與子女同住(調卷第72頁)，可認己○○、許○ 芬無須負擔房屋租金，故應自必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(即112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍，金額為13,088元)，再扣除己○○打工所得平均每月2,941元(計算式：35,287÷12＝2,941)後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,618元【｛(13,088－2,9 41)＋13,088｝÷2＝11,618】為度，逾此範圍，難認必要。㈤承上，聲請人目前每月收入46,209元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費11,618元後，剩餘21,503元，而聲請人目前負債總額為1,972,827元（調卷第60頁、更卷第194、103頁，包括：臺灣銀行、良京實業股份有限公司、和潤企業股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約8年（計算式：1,972,827÷21,503÷12≒8）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第299號

關鍵資訊