臺灣高雄地方法院111年度消債更字第322號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第322號聲請人張簡建廷 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人於民國111年10月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第433號受理，於111年11月2日調解不成立，聲請人於同年月17日具狀聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於109年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）395,340元、429,825元、401,084元，名下有共有之田賦6筆（均未設定抵押權），現值共計1,373,945元，雖有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟無解約金；又聲請人於109年11月至110年3月於得亨有限公司任職，109年11月至12月收入共65,615元，110年1月至3月收入共105,328元，110年4月6日至15日於葳禾實業有限公司任職，收入7,325元，110年4月7日至8日於斯丹德企業有限公司任職，收入1,500元，110年4月10日於鉅嵐實業有限公司任職，收入2,400元，110年4月16日至5月3日於永津實業有限公司任職，收入9,658元，110年5月至111年8月於裕山環境工程股份有限公司任職，110年5月至12月收入共397,347 元，111年1月至8月共453,245元，111年9月至10月於佳輝土木包工業任職，收入共70,000元，111年10月起於惠翔機械工程有限公司任職，每月收入30,000元，未領取補助或給付，另聲請人之中國信託帳戶中，曾因玩九州娛樂城贏錢而於109年4月至9月共存入122,300元，111年6月至7月5日共存入440,000元，111年8月11日至10月5日共存入369,863元，惟所贏款項均又押入已輸光等情，此有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單【本院111年度司消債調字第433號卷（下稱調卷）第20至21頁】、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第279至280頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第3至5頁）、債權人清冊（調卷第6至7頁）、戶籍資料（調卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第9至10頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第241至244 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11至13頁）、信用報告（調卷第14至16頁）、社會補助查詢表（本案卷第189至190頁）、租金補助查詢表（本案卷第188頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第210頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第202頁）、大寮地政事務所函（本案卷第203至209頁）、帳戶交易明細（本案卷第73至157頁、第221至236頁）、得亨有限公司陳報狀（本案卷第36至38頁）、葳禾實業有限公司函（本案卷第30至31頁）、斯丹德企業有限公司函（本案卷第39至40頁）、鉅嵐實業有限公司函（本案卷第46至47頁）、永津實業有限公司陳報狀（本案卷第28至29頁、第211頁）、裕山環境工程股份有限公司函（本案卷第48至49頁）、在職薪資證日（本案卷第57頁、第220頁）、收入明細表（本案卷第218頁）、三商美邦人壽函（本案卷第212至216頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，以其於惠翔機械工程有限公司每月收入30,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出14, 599元（包含每月分擔之房屋租金5,000元）乙情，並提出租賃契約（本案卷第58至59頁、第237至239頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,599元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔叔叔張簡清煌、母親黃麗燕之扶養費，每月各15,000元、5,000元。經查： ⒈叔叔張簡清煌係60年生，未婚，無業，勞保於93年3月25日退保，於109年度至111年度均無申報所得，名下有共有之田賦12筆、土地2筆，現值共83,397元，111年5月起每月領取低收入戶身障補助5,065元等情，有戶籍謄本（本案卷第187頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第62至66頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第281頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第53頁）、身障證明（本案卷第251頁）、社會補助查詢表（本案卷第192至193頁）、租金補助查詢表（本案卷第191頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第202頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第210頁）在卷可查。惟按直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1至4款定有明文。張簡清煌之父母已殁，有2名姐妹、1名胞兄即聲請人父親（108年4月3日殁），聲請人非張簡清煌之先順位扶養義務人，且據聲請人所陳，其雖與張簡清煌籍設同址，惟未共同居住，聲請人實際係與其配偶於高雄市鳳山區經武路居住，林文運則與聲請人胞兄住於高雄市大寮區，並非家屬，依法自不負扶養義務，聲請人自無庸負扶養義務，況聲請人亦自陳張簡清煌之主要照顧者為張簡清煌之姐妹，縱聲請人基於俸養長輩之心而有給付金錢予其叔叔花用，亦難認係必要之扶養費用。 ⒉母親黃麗燕係54年生，與聲請人父親於90年12月10日離異後，已再婚，109年度至111年度申報所得各為295,200元、96,000元、200,000元（均為薪資所得），名下有2023年出廠重機車1輛（排汽量為158CC），109年9月14日至10月12日、109年11月9日至110年4月16日於豪璟工程有限公司投保老年職保，109年10月15日至26日、11月2日至3日於泓憬機械有限公司投保，111年3月9日、3月24至28日、6月14日至7月1日於興中行股份有限公司投保，111年3月25日至28日、3月30 日至4月2日、8月15日於德名企業股份有限公司投保，111年8月15日於龍鼎企業社投保，111年9月15日起於英特愷科技股份有限公司投保，投保薪資25,250元，前於106年6月9日領取勞保老年給付1,053,765元，未領取補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第60至62頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第284頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第55至56頁）、老年職保被保險人投保資料表（本案卷第54頁）、存簿（本案卷第158至165頁）、社會補助查詢表（本案卷第201頁）、租金補助查詢表（本案卷第200頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第202頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第210頁）在卷可稽。則黃麗燕既未屆退休年齡，仍持續申報薪資所得，且目前投保職業保險之投保薪資為25,250元，堪認其仍具謀生能力，以自有收入應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養母親，難認可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為30,000元，扣除必要生活費14,599元後，尚餘15,401元。而聲請人目前負債總額為1,782,181元（調卷第35至48頁、第51至52頁，包括：中國信託銀行、合迪股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、高山當鋪、信用通股份有限公司），扣除聲請人所有田賦現值後，以上開餘額按月攤還結果，僅須2.2年【計算式：（1,782,181－1,373,945 ）÷15,401÷12＝2.2】即能清償完畢。況聲請人為81年5月出生（調卷第18頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有34年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事庭　　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第322號

關鍵資訊