臺灣高雄地方法院111年度消債清字第133號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債清字第133號聲請人王韻筑 0000000000000000 代理人陳柏乾律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一一年十二月二十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年5月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第212號受理，於111年6月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，有富邦人壽保單解約金新臺幣（下同）31,793元（含未到期保費1,565元，已扣111年8月9日保單借款本金180,000元、利息1,140元）、國泰人壽保單解約金133,184元（前於110年10月20日領取醫療保險金5,742元）、三商美邦人壽保單解約金62,742元（前於110年10月22日領取醫療保險金2,917元、2,517元）、元大人壽保單解約金3,971元、中華郵政保單解約金37,154元，至新光人壽保單部分，要保人為母親，中國人壽保單部分，則已解約。又聲請人原於盛美開發有限公司任行政會計，原以時薪計薪，111年6月6日起協議以週計薪，109年5月至12月收入共211,200元，110年共284,160元，111年1月至5月收入共139,360元，111年6月至8月每月收入21,000元，嗣於111年8月19日離職後即無固定工作，111年9月與友人代工包裝產品14日，收入14000元，同年10月1日至6 日代工包裝2日，收入2,000元，小姑吳冠鋌於同年9月5日、10月5日共資助8,000元，配偶於同年9月8日資助6,000元（清卷第169頁），前於109年4月28日、110年6月4日各領取行政院紓困補助30,000元，110年6月15、18日共領孩童防疫補助30,000元，原每月領取租金補助3,200元，110年12月29日起調為每月領取4,000元，另自111年3月起每月領取中低收加發補助750元，未領取其他補助等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111 年度司消債調字第212號卷（下稱調卷）第10至12頁】、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院111年度消債清字第133號卷（下稱清卷）第24頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（調卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第82至84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（清卷第51至55頁）、社會補助查詢表（清卷第21至23頁）、租金補助查詢表（清卷第20頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第37頁）、存簿（清卷第85至103頁）、帳戶存入款項說明（清卷第170至171頁）、配偶之存簿（清卷第104至107頁）、盛美開發有限公司陳報狀（清卷第128至130頁）、保單借款明細表（清卷第71頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（清卷第159頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（清卷第166至168頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（清卷第160至166頁）、元大人壽保險股份有限公司函（清卷第157至158頁）、中華郵政股份有限公司函（清卷第155至156頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（清卷第152至153頁）、中國人壽保險股份有限公司函（清卷第150至151頁）等附卷可參。另查聲請人曾任莉波萊行銷企業社（原名：莉波萊食品企業社）之負責人，惟莉波萊行銷企業社業於98年3月24日申請停業，102年11月14日歇業，並註銷稅籍，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有高雄市政府經濟發展局函（清卷第38至42頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（清卷第43頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自109年5月至111年5月平均每月收入（含補助）31,239元【計算式：（211,200＋284,160＋ 139,360＋30,000＋30,000＋3,200×20＋4,000×5＋750×3）÷25＝31 ,239，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月房屋租金4,500元，調卷第4頁）乙情，並提出租賃契約（清卷第120至121頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶扶養未成年子女吳○均、吳○宸、吳○真，每月各支出扶養費6,000元。經查，吳○均係100年10月生，吳○宸係105年4月生，現均就讀國小，吳○真係109年3月生，現就讀幼兒園，108年度至110年度均無申報所得，名下均無財產，吳○均、吳○宸每月領取低收入戶兒童補助2,802元，吳○真則自109年9月起每月領取低收入戶兒童補助2,802元，吳○宸於109學年度領取免學費補助3 5,878元，109、110學年度各領取延長照顧補助14,516元、10,400元，110學年度領取非營利學費差額補助96,224元，吳○真於109年3月至7月每月領取育兒津貼6,000元，109年8月3 日至110年7月每月領取托育補助8,000元，110年8月至111年3月調為每月領取9,000元，111年4月至7月改為每月領取延長兒童托育公共服務費4,500元及育兒津貼4,500元，3名子女自111年3月起每人每月各領取中低收入戶加發補助750元等情，此有戶籍謄本（調卷第16至17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第62至70頁）、在學證明書（清卷第122至124頁）、高雄市政府教育局函（清卷第44頁、第154頁）、社會補助查詢表（清卷第29至33頁、第35至36頁）、高雄市政府社會局函（清卷第149頁）、存簿（清卷第108至119頁）、帳戶存入款項說明書（清卷第172頁）、配偶之存簿（清卷第104至107頁）附卷可參。吳○均、吳○宸、吳○ 真既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○均、吳○宸、吳○真無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之低收入戶兒童補助、中低收入戶加發補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔14,304元【計算式：（13,088－2,802－750） ×3÷2＝14,304】，逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約為31,239元，不足以支應必要生活費17,303元、子女扶養費14,304元，而其債務以富邦人壽、國泰人壽、三商美邦人壽、元大人壽、中華郵政保單解約金（含未到期保費）共268,844元抵償後，仍有19,696,533元（見調卷第49頁，包括：合作金庫銀行、上海銀行、高雄銀行、新光銀行，計算式：19,965,377－268,844＝19,696, 533），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事庭　　　法　官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債清字第133號

關鍵資訊