臺灣高雄地方法院111年度消債清字第149號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債清字第149號聲請人許右武 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年三月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人前於民國111年3月28日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第265號受理，於111年7月20日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，雖有全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、安達人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)保單，惟均無保單解約金；又聲請人自陳受雇洪明宗、吳忠佑、簡文祥、秀仔等人，從事安裝監視器、水電、對講機、網路等弱電相關工作，每月收入約新臺幣（下同）16,500元，前於109年、110年各以支票領取行政院紓困補助30,000元，入不敷出時，由配偶支出或由配偶向其親屬借款維生，未領取補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第58至60頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第19頁）、財產及收入狀況說明書【本院111年度消債清字第52號卷（下稱前清卷）第32至33頁】、債權人清冊（本案卷第185至187頁）、戶籍謄本（本案卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第49頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第177至178頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前清卷第9 至11頁）、信用報告（前清卷第6至8頁）、社會補助查詢表（本案卷第17至18頁）、租金補助查詢表（本案卷第16頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第27頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第28頁）、健保投保紀錄（本案卷第52頁）、存簿（本案卷第93至102頁）、收入證明切結書（本案卷第179頁、第188頁）、聲請人112年2月6日補正狀（本案卷第185頁）、全球人壽函（本案卷第166至167 頁）、安達人壽函（本案卷第184頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自陳每月收入16,500元，核算其償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15, 362元（包含每月分擔之房屋租金3,000元）乙情，並提出租賃契約、房租收付款明細欄（本案卷第55至56頁、第172至175頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約15,362元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶乙○○（亦向本院聲請清算程序，經本院以111年度消債清字第63號受理在案）扶養長女許○玲、次子許○賢，每月各支出扶養費5,000元。經查，許○玲係93年10月生，現就讀高職，108年度至109年度均無申報所得，110年度申報所得為5,724元，名下無財產，曾於朕豪大酒店股份有限公司任工讀生服務員，110年4月15日、11月30日、12月15日各領取3,857元、861元、941 元，現無打工收入，前因新冠肺炎確診於111年7月28日自國泰產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）領取10,058元理賠給付，未領取補助或給付；許○賢係97年9月生，現就讀國中，108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，無打工收入，前因新冠肺炎確診於111年8月9、15日分別自國泰產險、新安東京海上產物保險股份有限公司領取71,452元、30,362元理賠給付，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第45頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第65至72頁）、社會補助查詢表（本案卷第14至15頁、第25至26頁）、學生證（本案卷第144頁）、在學證明書（本案卷第145頁）、存簿（本案卷第120至143頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第51頁）附卷可參。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決可資參照）。查許○玲雖已成年，然現就讀高職，名下無財產，雖曾打工，惟不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利，至許○賢既未成年，名下復無財產，堪認亦有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因許○玲、許○賢與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出子女扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約16,500元，扣除必要生活費15,362元、子女扶養費10,000元後，已無剩餘，難以清償債務9,678,163元（本院111年度司消債調字第265號卷第17 至50頁、第55頁、本案卷第162至165頁，包括：國泰世華銀行、花旗銀行、聯邦銀行、華南銀行、新光銀行、台北富邦銀行、土地銀行、遠東銀行、永豐銀行、凱基銀行、日盛銀行、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日民事庭　　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院111年度消債清字第149號

關鍵資訊