111年度消債清字第155號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：112 年 02 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債清字第155號聲請人吳玉梅 0000000000000000 代理人吳龍建律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一二年二月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向台北富邦銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台北富邦銀行聲請前置協商，於民國109年5月22日協商不成立，嗣於111年8月9日具狀向本院聲請清算等情，有台北富邦銀行陳報狀暨前置協商不成立通知書（清卷第101至102頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人於109年度至110年度申報所得各為新臺幣（下同） 72,595元、149,302元，平均每月所得各為6,050元、12,442元（本裁定計算式均採元以下四捨五入），名下無財產，至中國人壽無有效保險契約、富邦人壽無保單、南山人壽保單為團險，無解約金；又聲請人自稱109年9月至110年4月因收入不固定，接受母親、大姪女吳純菱每月資助共約5,000至10,000元(清卷第150頁)，109年6月11日至8月24日領取2.5個月共35,700元職業訓練生活津貼(聲請人稱與109年8月領有14,400元失業進修高齡補助生活費為同一筆津貼，係自培訓單位社團法人中華民國產業永續發展策進會(下稱產業發展會)領取現金)，109年10月領有源裕豐國際有限公司(下稱源裕豐公司)薪資1,854元、109年11月領有木棉花義式有限公司(下稱木棉花公司)薪資2,789元、109年12月領有甲○○○○○○ (即芳國資產開發股份有限公司、下稱芳國公司)薪資8,453 元(110年3月補發加班費852元)，110年2月起至111年9月領有吳寶春食品股份有限公司(下稱吳寶春公司)薪資共305,232元。據聿順有限公司(下稱聿順公司)陳報聲請人於109年12月18日擔任臨時計時人員，薪資1,360元；據產業發展會陳報聲請人於109年8月參與職業訓練計畫，並向勞動力發展署申請職訓生活津貼補助，並非本會員工；前於110年6月3日、4日分別領有衛福部家庭防疫津貼4,500元、行政院紓困補助30,000元(清卷第153頁)，未領取其他補助或給付等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第16至18頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第4至6頁）、債權人清冊（清卷第7頁）、戶籍謄本（清卷第9頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第19至20頁背面、第63頁正背面）、個人商業保險查詢結果表（清卷第24、172至174頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第10至12頁）、信用報告（清卷第13至14頁）、社會補助查詢表（清卷第60至62頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第98頁）、存簿暨交易明細表（清卷第137至138、141、151至158頁)、薪資袋(清卷第139頁)、薪資單(清卷第140、142至146背面)、健保投保單位紀錄表(清卷第21至22頁)、晴美旗后診所診斷證明書(清卷第160頁)、中國人壽保險股份有限公司函（清卷第99頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（清卷第100頁）、南山人壽保險股份有限公司函（清卷第131至132頁）、聲請人陳報狀(清卷第133至136、171頁)、芳國公司函(清卷第121至124頁)、聿順公司回覆(清卷第125頁)、產業發展會回覆(清卷第94頁)、帕莎蒂娜國際有限公司建國分公司函( 清卷第127至130頁)等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人任職於吳寶春公司自111年1月至9月間之平均每月收入17,524元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出8,700元（無房屋租金，清卷第6頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於大舅舅所有房屋內，不必繳交租金(清卷第135頁背面)，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人所陳每月必要支出約為8,700元，尚可採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張須負擔長子李○航之扶養費，每月6,000元(清卷第6頁)。經查，李○航係104年生，現就讀國小2年級，於109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，自109年3月起迄今每月領取弱勢單親家庭子女生活補助2,479元；高雄市政府教育局於109學年度第1、2學期各補助7,000元、109年7月補助育兒津貼2,500元，未領有其他補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷第9頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第147至149頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第92至93頁)、國小親子手冊（清卷第175頁）、社會補助查詢表（清卷第89至91頁）、租金補助查詢表(清卷第88頁)、高雄市政府社會局函(清卷第95頁)、高雄市政府教育局函(清卷第119頁)、離婚協議書(清卷第159頁正背面)在卷可查。李○航既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量李○航與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088 元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人與前配偶共同負擔5,305元【計算式：（13,088－2,479）÷2＝5,305】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈤綜上所述，聲請人每月收入約17,524元，扣除必要生活費8,7 00元、子女扶養費5,305元後，尚餘3,519元。而聲請人目前負債總額為1,289,419元（見債權人清冊，清卷第7頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須31年(計算式：1,289,419÷3,519÷12＝31)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　22　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　22　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債清字第155號

關鍵資訊