臺灣高雄地方法院 - 111年度消債清字第217號（聲請清算程序） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債清字第217號聲請人謝靜雯 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人何明諺律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年五月十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年8月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第363號(下稱調卷)受理，於111年10月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於109年度至110年度均無申報所得，有新光人壽保單解約金新臺幣(下同)26,129元(含未到期保費1,448元)，台灣人壽保單解約金7,789元，合計共33,918元，至中國人壽無保單解約金；聲請人自陳自109年8月起迄今均任職樂卡咪小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於109年4月28日、110年6月4日領取行政院疫情紓困補助各30,000元。 2.聲請人配偶莊坤翰於109年1月17日死亡，聲請人稱配偶無遺產，配偶名下車輛已於生前報廢，聲請人於109年3月5日領有勞保普通傷病死亡給付812,595元；母親張瓊滿於110年3 月22日死亡，聲請人於110年4月7日領取勞保喪葬津貼72,000元，母親遺產有陽信銀行股票1,778股。 3.另據三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽公司)陳報聲請人因配偶死亡於109年度領取理賠金19,000元，聲請人女兒莊○婷領有之理賠金共為153,333元(100,165＋168 ＋34,000＋19,000)；上開給付、津貼、理賠金合計共1,057,9 28元，聲請人稱除支付配偶及母親之生前醫藥費、喪葬費、靈骨塔位費共562,386元外，另於109年5月清償對第三人郭秋吟之借款500,000元後，已無任何餘款。 4.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第13至15頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁正背面）、債權人清冊（清卷第83至84頁）、戶籍謄本（清卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁正背面，清卷第82頁正背面）、個人商業保險查詢結果表（清卷第59至62頁背面）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第10至12頁）、社會補助查詢表（清卷第16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清卷41至44頁背面）、健保投保單位紀錄表(清卷第36頁)、配偶之被繼承人財產參考資料查詢碼、遺產稅財產參考清單、107至108年所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表(清卷第74至81頁)、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)、聲請人陳報狀(清卷第31至34、96至97、114至115頁)、三商美邦人壽公司函暨保險金給付通知書(清卷第103至107頁背面）、財政部高雄國稅局函檢附母親之遺產稅免稅證明書(清卷第108至109 頁)、郭秋吟之清償證明書(清卷第116頁)、配偶及母親之醫療費用收據、喪葬費收據、三教靈玄聖堂收據及統一發票( 清卷第117至125頁)、新光人壽保險股份有限公司函(清卷第24至25頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(清卷第26至27頁)、中國人壽保險股份有限公司函(清卷第29至30頁)在卷可稽。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人每月收入28,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分聲請人主張每月支出17,000元（有房屋租金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分 1.聲請人稱須負擔成年子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4頁背面)。經查：莊○婷係93年生，現就讀高職三年級，109年度申報所得100,000元(三商美邦人壽公司其他所得，聲請人稱係子女父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報所得，名下無財產；111年6、7月領有單親家庭子女生活教育補助2,155元、10月領有4,310元，109年領有父親之理賠金如前所述，111年11月24日領有財團法人工業技術研究院7,000元獎學金補助；聲請人稱配偶生前之債務人(張天貴、陳讚隆)因繼續履行清償債務，遂將還款陸續匯入莊○婷之郵局帳戶內(清卷第96頁背面)，現已全數清償完畢；未領取其他補助或給付。 2.上情，有戶籍謄本（清卷第85頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷第71頁)、三商美邦人壽公司函暨保險金給付通知書(清卷第98、103至107頁）、清償切結書(清卷第101至102頁)、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、健保投保單位紀錄表(清卷第37 頁)、受扶養切結書(清卷第72頁)附卷可參。 3.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。 4.查莊○婷雖已成年，然現就讀高職，在學中無打工兼差，確尚無謀生能力而需聲請人扶養。又聲請人稱與莊○婷同住，可認莊○婷無須負擔房屋租金，故應自必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(即112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍，金額為13,088元；消債條例第64條之2第2項)，聲請人主張每月支出子女扶養費11,000 元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入28,000元，扣除個人必要支出17, 000元、女兒扶養費11,000元後，已無餘額，惟聲請人於112年3月30日狀稱，為展現調解誠意，每月少休4天，每月薪資可多增加約3,733元，惟債權人不接受等語(清卷第115頁)。而聲請人目前負債總額為8,566,538元（調卷第35、58、41 、63、65、33、52、53、66、34、45頁，包括：台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、遠東銀行、永豐銀行、台新銀行、安泰銀行、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司），扣除聲請人新光、台灣人壽保單解約金33,918元後，以每月所餘3,733元逐年清償，至少約須190年【計算式：(8,566,538－33,918）÷3,733÷12＝190】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日民事庭　　　法　官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債清字第217號

關鍵資訊