111年度消債聲免字第44號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債聲免字第44號聲請人陳青萍即債務人 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黄俊智代理人洪小萍相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳紹宗 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人施俊吉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台新資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳青萍應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院109年度消債職聲免字第145號裁定（下稱第145號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額即新臺幣（下同）148,560元（如附表，聲請狀誤載為148,500元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。三、經查：㈠債務人於民國108年4月8日聲請清算，經本院108年度消債清字第66號裁定准自108年11月26日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為22,210元，本院108年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結後，第145號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第145號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為170,688元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額22,210元後之餘額為148,478元（計算式：170,688－2 2,210＝148,478），債務人主張其已按各普通債權人之比例償還達148,560元（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（本案卷第4至6、17至37頁）。是揆諸首揭說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。㈢就債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：債務人是否為獲免責，再度舉債清償，不符合消債條例第141條之立法目的等語（本案卷第33頁）。 1.消債條例第141條之立法說明乃為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。 2.查債務人還款來源，據其陳稱：除原有之現金1萬多元外，尚有申請勞工紓困貸款100,000元及於110年6月4日向陳麗玲借得30,000元等語（本案卷第48頁）。惟債務人於第145號裁定不免責後係從事臨時工之工作，每月收入約26,000元，業據提出收入切結書為憑（本案卷第47頁），扣除必要支出後，應尚有餘額，其以餘額陸續清償陳麗玲及勞保局，並分別於111年3月7日、同年月17日還清，有借據、還款證明為證（本案卷第42、49至50頁）。可見，債務人本件聲請免責，已無再次負擔新債務藉以脫免舊債務之情形，尚屬利用自身所得清償債務，自難以其所為不符消債條例第141條立法目的而諭知仍不免責。㈣另債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司雖謂：債務人繼續清償債務，各普通債權人受償額均未達債權額之20％以上，不符合免責情事等語（本案卷第27、36頁）。惟本件債務人受不免責裁定係因有消債條例第133條之情形，故而依消債條例第141條第1項規定聲請免責，上開債權人所述乃依消債條例第142條規定聲請免責之情形，與本件債務人之情形不同，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日民事庭　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債聲免字第44號

關鍵資訊