臺灣高雄地方法院 - 111年度消債聲免字第76號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債聲免字第76號聲請人李淑惠即債務人 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人利明献 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林謙浩代理人蔡筱琪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人許志文代理人黃彥瑜上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人李淑惠應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國109年1月13日108年度消債職聲免字第208號裁定（下稱第208號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額達新臺幣（下同）638,760元（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查㈠聲請人前經本院以107年度消債清字第210號裁定自108年5月7 日起開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為163,245元，本院以108年度司執消債清字第74裁定清算程序終結後，第208號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第208號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為801,840元，上開餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額163,245元後之餘額為638,595元（計算式：801,840－163,245＝638,595），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還達638,760元（如附表），且臺灣銀行股份有限公司之有擔保債權業於108年10月全數清償，核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第11至17頁、第33至51頁）。是揆諸首揭說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。㈢至債權人中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司稱：債務人須繼續清償債務，各普通債權人受償額均達20％以上之最低應受分配額，而不應免責等語（卷第3 3至35、43至45頁）。惟本件債務人受不免責裁定係因有消債條例第133條之情形，故而依消債條例第141條第1項規定聲請免責，上開債權人所述乃依消債條例第142條規定聲請免責之情形，與本件債務人之情形不同，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債聲免字第76號

關鍵資訊