資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第10號
- 聲請人
- 蘇錦淑 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 張素芳律師
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 國泰人壽保險股份有限公司
- 法定代理人
- 劉上旗 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 許志文 00000000
- 代理人
- 劉明杰 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 高雄市嗎哪儲蓄互助社
- 法定代理人
- 余俊祥 00000000
- 代理人
- 趙宜箴 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人蘇錦淑不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年5月27日聲請清算，經本院以109年度消債清字第159號裁定自109年9月9日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年11月9日以109年度司執消債清字第157號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得
⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第8-12頁、第15-17頁、第24頁、第30頁、第26頁）。
⑵聲請人之所得查聲請人自承仍任崴盛投資股份有限公司，109年度月薪新臺幣（下同）24000元、110年度月薪25000元、111年度月薪27000元等語，並提出薪資帳戶交易明細為佐（見院卷第38頁、第40-46頁、第48-49頁），堪認自109年9月9日開始清算程序起至111年3月9日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為477000元（見院卷第50頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出
⑴依衛福部社會司公告109、110、111年度高雄市最低生活費為13099元、13341元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費查聲請人自承居住配偶胞姐名下房屋，同住者尚有配偶、子女，該屋尚有房貸分擔，無扶養費負擔等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第48-49頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。然聲請人主張其每月平均支出為16000元，尚可採認，則自109年9月9日開始清算程序起至111年3月9日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔最低生活費總額為304000元（見院卷第50頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額173000元（見院卷第50頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24000元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額8281元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第48頁），亦為本院109年度消債清字第159號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為198744元（計算式：8281×24=198744）；又普通債權人於清算程序中受償總額為51428元乙節，亦有109年度司執消債清字第157號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第69-70頁、第126-127頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於106至107年度出國之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情聲請人出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息金額計5310717元；見司執消債清卷第69-70頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條本件債權發生原因為就學貸款連帶保證債務、保證債務、房貸不足額保證債務等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第69-70頁），則本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。