臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第189號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第189號聲請人即債務人陳韋哲 0000000000000000 代理人趙禹任律師相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王崙伍上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳韋哲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國110年4月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第212號受理，於110年7月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，經本院110年度消債清字第172號裁定自111年1月5日開始清算程序，嗣債權人於清算程序合計受償新臺幣（下同）29,639元，於111年8月10日以111年度司執消債清字第5號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。㈡消債條例第133條 1.債務人於111年1月5日開始清算程序後之情形 ⑴其於源禾企業有限公司從事鐵工工作，日薪1,700元，未領社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第50頁），並有源禾企業有限公司函覆（本案卷第36至40頁）、社會補助查詢表（本案卷第8頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第35頁）在卷可稽。依其公司回覆之薪資表其中111年1月至10月期間合計之實領總收入為450,382元（詳見本案卷第38至40頁）。 ⑵債務人之個人必要生活費用按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，為與上開有回函期間收入為對照，則自111年1月至111年10月合計之必要生活費用共為173,030元（17,303×10＝173,030）。 ⑶應受債務人扶養者之必要生活費用債務人主張扶養母親，並同意以本院110年度消債清字第172號裁定認定之每月1,342元為準，不再主張每月扶養費為8,000元至10,000元（本案卷第50背面、53頁），爰以此金額作為債務人開始清算程序後，每月應分擔扶養母親必要生活費用之數額，自111年1月至111年10月之合計結果為13,420元（1,342×10＝13,420）。 ⑷綜上，債務人自111年1月開始清算程序至111年10月之薪資收入合計為450,382元，扣除自己173,030元及應受扶養者母親13,420元之必要生活費用後，仍有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（108年5月至110年4月）之情形 ⑴其原任職富元環保開發股份有限公司，擔任大夜班操作員，月入32,000元，自108年7月2日起離職；至109年10月7日前，為搬運臨時工，以日薪1,000元計算，月收入約20,000元；109年10月間在慶恒工業股份有限公司任職操作員，10月收入30,000元，11月收入40,000元，於12月4日離職，12月收入10,000元；110年1月11日起於源禾企業有限公司任職冷作工即鐵工，領日薪1,700元，110年1月至4月30日薪資單所示實領薪資，各為10,500元、28,222元、16,127元、18,664元、20,322元、14,400元、13,661元；109年5月領取行政院疫情紓困補助30,000元。 ⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第5至6、35至36頁、清卷第46至48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20至21頁、清卷第87至88頁）、社會補助查詢表（清卷第24至26頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第31頁）、慶恒工業股份有限公司工資條（清卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第34頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第32頁）、源禾企業有限公司函附薪資單（調卷第29頁、清卷第28至30、51背面至53頁）、慶恒工業股份有限公司傳真函（清卷第35頁）、臺南市政府社會局函（清卷第110頁）、德竑工業股份有限公司（債務人陳稱是慶恒公司子公司）函（清卷第33頁）等附卷可參。 ⑶因此，債務人聲請清算前二年之可處分所得合計為595,896元（32,000×2＋20,000×15＋30,000＋40,000＋10,000＋10,500＋28, 222＋16,127＋18,664＋20,322＋14,400＋13,661＋30,000＝595,89 6）。 ⑷依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108年度至 110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，則合計二年之結果為378,416元（15,719×20＋16,009×4＝378,416）。逾此範圍，難認必要。 ⑸扶養費用支出 ①其母親江秀柿係43年6月生，於108年、109年度、110年度申報所得各6,166元、9,771元、2,180元，名下有2020年出廠車輛1部，108年6月至108年12月期間月領國民年金老年年金4,904元；109年1月至110年4月期間月領國民年金老年年金5,048元，不定期販賣生活雜物，每月收入約2,000元至3,000元（以平均值2,500元計算），未領取其他補助或給付。 ②上情，有戶籍謄本（清卷第81頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第57至59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第18頁背面、第19頁背面、第20頁背面）、債務人110年11月25日陳報狀（清卷第133至134頁）、批貨送貨單（清卷第136至140頁）、臺南市政府社會局函（清卷第110頁）、社會補助查詢表（清卷第99至102頁）、診斷證明書（清卷第122至123頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第104至105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第103頁）、受扶養切結書（清卷第86頁）附卷可參，有受債務人扶養之必要。 ③因江秀柿居住在友人無償提供之臺南市房屋，無房租費用支出，而108、109、110年度臺南市最低生活費為12,388元、12,388元、13,304元，1.2倍即14,866元、14,866元、15,965元，再扣除相當於房屋支出所佔比例，108年度、109年度應為11,245元【計算式：14,866－（14,866×24.36%）＝11,245 】；110年度每月必要生活費以12,076元為準【計算式：15,965－（15,965×24.36%）＝12,076】。再扣除每月領取之國民年金老年年金、販賣雜物月平均收入2,500元，由債務人與另3名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔22,084元【計算式：（11,245×20＋12,076×4）－（國民年金4,904×7＋5,048×1 6＋工作收入2,500×24＋109年度執行業務所得9,771）÷4人分擔＝22,084】（至108、110年度雖有申報執行業務所得，然金額不高，且未特定何月份領取，以利於債務人之認定，不予列入）。 ⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分595,896元，扣除自己 378,416元及母親必要生活費用22,084元，尚餘195,396元。3.普通債權人於清算程序之受償總額為29,639元（執清卷第81頁）低於該餘額195,396元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第189號

關鍵資訊