111年度消債職聲免字第191號｜民事：聲請免責｜裁判日期：112 年 02 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第191號聲請人即債務人鄭健元（原名：鄭勝元） 0000000000000000 0000000000000000 代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人利明献 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人許志文代理人劉明杰上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人鄭健元不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國110年7月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經110年度司消債調字第357號受理，於110年8月30日調解不成立，同日以言詞聲請清算，經本院110年度消債清字第239號裁定自111年4月20日開始清算程序，因清算財團財產不敷清償財團費用及債務，於111年8月12日以111年度司執消債清字第46號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。㈡消債條例第133條 1.債務人於111年4月20日開始清算程序後之情形 ⑴其從事外包商的堆高機工作，每月收入約新臺幣（下同）27, 600元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第72 、73之1、78頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第10頁）、社會補助查詢表（本案卷第8至10頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第65頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第66頁）在卷可稽，堪認每月薪資收入約為27,600元。 ⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項）。查111年度、112年度高雄市最低生活費均為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出與先前差不多（本案卷第78頁），而為16,500元，低於上開金額17,303元，尚屬合理，應予列計。 ⑶其主張女兒身心狀況不佳，需每月支出扶養費4,000元（本案卷第78頁背面），查其女兒罹患思覺失調症，於110年7月19日入住醫院身心科急性病房，於110年9月17日出院，後於身心科門診追蹤，為輕度身心障礙者，自111年間起每月領有身心障礙補助3,772元，有診斷證明書、出院病摘、門診病歷紀錄、身心障礙證明、社會補助查詢表等在卷可稽（本案卷第82、84至92、36頁）。而債務人主張女兒僅有在110年12月至111年3月從事代工工作，業具提出單據可佐，依序為900元、3,420元、1,800元、4,500元（本案卷第99頁正背面）。因此債務人女兒於債務人開始清算後，因病持續就醫，工作狀態不穩定，應有受債務人扶養之必要。又女兒與債務人同住，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例，111年度、112年度為13,088元計算，扣除目前領取之補助3,772元，由債務人與配偶共同分擔後，債務人本應負擔4,658元【（13,088－3,772）÷2＝4,658】。而其主張4,000 元，低於上開金額，應屬合理，故予採計。 ⑷綜上，債務人開始清算後，每月收入約27,600元，扣除自己1 6,500元及女兒4,000元之必要生活費用後，仍有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（108年8月至110年7月）之情形 ⑴其108年8月至12月在信威清潔工程有限公司任堆高機臨時工，每月收入23,800元；109年1月1日至8月31日於翊茗有限公司任堆高機臨時工，每月收入23,800元；109年9月於不固定工地任臨時工，日薪1,100元，收入約21,000元；109年10月於旻錡工程有限公司任職，收入26,200元；109年11月至110年1月於淯勝鋼鐵工程有限公司、杰松自動化有限公司等工地任臨時工，每月收入約21,000元；110年2月因適逢春節放假，工地停工，每月收入減至8,000元；110年3月於工地任臨時工，收入21,000元；110年4月8日至22日於展御工程有限公司兼職，負責吊裝工程安裝工作，收入26,000元；110 年5月3日至6月18日於上正機械工程有限公司任臨時工，日薪2,600元，收入共計78,000元；110年7月因疫情及下雨，無收入，未領有補助等情，有本院110年度消債清字第239號裁定所列證據可佐。 ⑵則債務人於聲請清算前二年之可處分所得合計為552,600元（ 23,800×13＋21,000＋26,200＋21,000×3＋8,000＋21,000＋26,000 ＋78,000＝552,600）。 ⑶債務人之必要生活費用，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，據此合計二年之結果為379,286元（15,719×17＋16,009元×7＝ 379,286）。逾此範圍，難認必要。 ⑷債務人另主張扶養女兒，每月支出扶養費4,000元。經查，其女兒係82年生，於107年度至110年度申報所得各為0元、123,084元（性質為薪資所得）、0元、0元，名下無財產，罹思覺失調症，110年7月19日至9月17日入住精神病房，為輕度身心障礙者，於108年8月至109年6月於聯昌工程行任職，收入共93,390元等情，有戶籍謄本（調卷第11頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第71頁）、108年度至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第34至35頁）、身障證明（清卷第152頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第66頁）、社會補助查詢表（清卷第30至32頁）、租金補助查詢表（清卷第33頁）、健保投保紀錄（清卷第78頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（清卷第75至77頁）、重大傷病卡（清卷第114頁）、存簿（清卷第105至109頁、第143至148頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第43頁）在卷可查。 ⑸因其女兒於108年8月至109年6月仍有工作，故此段期間應無受債務人扶養之必要；惟其女兒於住院前近一年來疑似有（精神疾病）負性症狀干擾，幾乎都在家不出門，後來正性症狀復發，由警消陪同帶至醫院急診，此有醫院出院病摘記載為憑（本案卷第84頁背面），考量其女兒於110年7月19日住院，往回推一年即109年8月起期間即在家未工作。且因其女兒之病況，債務人主張109年6月即未工作，帶回家照顧等語（本案卷第96頁），應屬可採，則其女兒自有受債務人扶養之必要。則自其女兒無工作之109年7月起至110年7月止期間，債務人主張每月扶養支出4,000元，低於109年、110年必要生活費1.2倍扣除租金支出所占比例後之金額11,890元、12,109元，與配偶分擔後之5,945元、6,055元，應屬合理，故予採計。據此合計13個月之結果為52,000元（4,000×13＝5 2,000）。 ⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得552,600元，扣除自己379,286元及女兒52,000元之必要生活費用，尚餘121,314元。 3.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額121,314元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第191號

關鍵資訊