111年度消債職聲免字第32號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 05 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第32號聲　請　人　王文璋　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　鄭明達律師相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　林謙浩　00000000 代　理　人　農嘉禾　000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王文璋應予免責。理　由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年9月15日聲請清算，經本院以109年度消債清字第261號裁定自110年5月26日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年11月23日以110年度司執消債清字第88號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產、所得及支出 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、屏東市政府函在卷可資認定（見院卷第14-16頁、第8-11頁、第20-22頁、第27頁）。 ⑵聲請人之所得及支出查聲請人於111年1月8日出境迄111年4月20日本院調查期日止，均無入境紀錄(見院卷第7頁），惟主張：目前於加拿大養病，無業，居住在女兒王孝純位於多倫多住處，並由女兒王孝純支出所有日常飲食、及生活所需費用支出，其無法具體估算現於加拿大之生活費項目與金額等語（見院卷第39頁、第44頁）；是以依聲請人所述，復參酌前開證據，堪認聲請人於我國境內應無收入，而聲請人於加拿大多倫多之生活費支出，由其女兒王孝純負擔，難認其有何所得餘額。㈡消債條例第133條後段 1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月49946元，扣除每月個人必要生活費12109元後，尚有餘額37837元等情，為本院109年度消債清字第261號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為908088元（計算式：37837×24=908088）。 2.普通債權人於清算程序中受償540324元乙節，亦有110年度司執消債清字第88號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第30-31頁、第49-51頁）。 3.承上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其無所得餘額等情，業已說明如前，而普通債權人於清算程序受分配總額雖低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，仍不成立消債條例第133條所規定不免責事由。 4.聲請人爭執其於聲請清算前2年間之收入未達49946元等語，然聲請人時常往返台灣、中國大陸，且其於胞弟在中國大陸開設之廢五金貨物場地工作，聲請人胞弟每月亦有資助生活費，聲請人亦有領取大釗企業股份有限公司薪資、股利收入等情，業經本院以109年度消債清字第261號裁定認定在案，而聲請人未能提出其他客觀證據供本院再行調查，其辯詞不予採認。㈢消債條例第134條部分 1.查聲請人於聲請清算前2年即107年9月起迄今，有入出境紀錄（見院卷第7頁），惟其自稱係至中國大陸工作等語，再參以聲請人積欠之債務係於87年間發生（臺南地院87年度執字第6554號、第6555號債權憑證），債權金額（本息）為27282796元（見司執消債清字卷第30頁），基上，聲請人出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時前開無擔保及無優先權債務之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。㈣消債條例第138條本件債權發生原因為保證債務等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第30頁），堪認本件債權非屬消債條例第138 條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。㈤消債條例第128條第1、2項規定 1.按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限。前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定（消債條例第138條第1、2項規定參照）。 2.本件若聲請人之財產於清算程序終止或終結裁定（即110年度司執消債清字第88號）確定之翌日起2年後始發現者，債權人仍得依前開規定辦理，附此敘明。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　23　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　23　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第32號

關鍵資訊