臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第55號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第55號聲　請　人　周純珍　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代　理　人　王行正　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　林鴻聯　00000000 相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　喬湘秦　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 寄板橋莒光郵局第6-106號信箱相　對　人即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張兆順　00000000 代　理　人　林勵之　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　元大商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　翁健　　0000000 代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 寄南港郵局第2260號信箱相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　臺灣銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　許志文　00000000 代　理　人　劉明杰　00000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　莊仲沼　00000000 相　對　人即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　宋耀明　00000000 代理人　唐曉雯　000000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳勝宏　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾慧雯　00000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人周純珍應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國109年5月19日具狀聲請更生，本院以109年度消債更字第174號裁定准自109年12月11日開始更生程序後，因債務人所提更生方案未獲可決，本院以110年度消債清字第157號裁定准自110年8月6日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）691,955元，經本院於111年1月17日以110度司執消債清字第138號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133 條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。 ⑵債務人於開始更生程序後之收支情形：本件債務人於本院裁定開始更生程序後，仍於五色鳥企業社任職，每月收入22,000元，未領取其他補助或給付等情，除據其陳明在卷，並有109年度至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院110年度司執消債清字第138號卷（下稱執清卷）第15頁、本案卷第105頁】、薪資單（本案卷第82 頁）、社會補助查詢表（本案卷第32至34頁）、租金補助查詢表（本案卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第62頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第56頁）在卷可參。又債務人仍與配偶、子女一同租屋居住，並有租賃契約書（本案卷第83至86頁）、租金給付證明（本案卷第87至95頁）在卷可佐，其每月生活必要支出以109年度至111年度衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即15,719元、16,009元、17,303元為度。另債務人主張扶養子女許○筠，本院審酌許○筠(90 年10月生)就學中，無工作收入，名下無財產，亦未領取社會補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第44頁、第108頁）、社會補助查詢表（本案卷第41至42頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第43頁）可稽，許○筠雖已成年，然就學中，尚難認已具備通常之謀生能力，復無工作收入，又無財產，不足以維持生活，有受父母扶養之權利。至受扶養程度，債務人主張開始更生後其每月負擔許○筠扶養費，與本院109年度消債更字第174號裁定認定數額相同，即2,000元（本案卷第99至100頁），本院考量許○筠上述情形及渠與聲請人租屋同住，109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為15,719元、16,009元、17,303 元，與前揭開始清算裁定審認之基礎事實並無重大異動，爰予採計。從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得22,000元，扣除其每月必要支出、許○筠扶養費後，於109年12 月尚餘4,281元（計算式：22,000－15,719－2,000＝4,281）， 110年、111年每月尚餘3,991元、2,697元（110年計算式：22,000－16,009－2,000＝3,991；111年計算式：22,000－17,303 －2,000＝2,697）。 ⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自107年6月至109年5月止）收支情形： ①關於債務人之可處分所得部分：債務人於107年6月至108年4月於華方廣告設計社任職，負責紙盒折製，每月收入15,000元，108年4月10日起於五色鳥企業社任職，每月收入22,000元，胞妹周雅惠於107年6月至108年4月每月資助5,000元，未領取補助或給付，另於107年度至109年度各申報久津實業股份有限公司、健信科技工業股份有限公司股利所得258元、801元、685元等情，除據其陳明在卷，並有債務人107年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度消債更字第174號卷（下稱更卷）第15頁】、108年度至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第155頁、執清卷第15頁）、收入切結書（更卷第93頁）、華方廣告設計社陳報狀（本案卷第65至66頁）、薪資袋（更卷第30至34頁）、在職證明書（更卷第35頁）、社會補助查詢表（更卷第157至159頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第136頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第137頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第138頁）等可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為529,237元（計算式：15,000×11＋22,000× 14＋5,000×11＋258÷12×7＋801＋685÷12×5＝529,237，本裁定計算式均採元以下4捨5入），應堪認定。 ②關於債務人之必要生活費用部分，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，1.2倍即為15,529元、15,719元、15,719元，是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為375,926元（計算式：15,529×7＋15,719×17＝375,926）。 ③關於債務人支出子女許○筠之扶養費用部分，107年度至109年度每人每月最低生活費1.2倍為15,529元、15,719元、15,719元，聲請人主張每月支出許○筠扶養費2,000元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於聲請更生前2年間支出之許○筠扶養費用為72,000元（計算式：2,000×24＝48,000）。 ⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、扶養費後，仍有餘額；債務人聲請更生前2年間之可處分所得合計為529,237元，扣除個人必要支出375,926元、子女扶養費48,000元後，固有餘額105,311元，然低於普通債權人於清算程序之分配總額691,955元，債務人並無消債條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人應有消債條例第134條第4款之事由云云，惟該款規定僅限於聲請更生清算前2年內之行為，本件債務人所積欠債務本金，並非於此期間內借貸或消費，自不構成上述規定。另債權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人為就學貸款之連帶保證人，但就學貸款屬政策性貸款，就學期間利息由國庫負擔，如不能清償轉銷呆帳時，由國庫負擔8成，實由全民買單，故債務人不應予免責云云。惟債權人此部分主張，核非屬消債條例第134條各款之不免責事由。又債務人解繳相當股票市值、中國人壽、國泰人壽保單解約金之款項來源係由其妹周雅惠資助，有存簿（本案卷第112頁）可證，自難憑此遽認債務人有消債條例第134條第7款之不免責情事。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人於開始更生程序前2年，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費之餘額低於普通債權人於清算程序之分配總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第55號

關鍵資訊