臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第78號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第78號聲　請　人　龍芑宏（原名：龍祖慈、龍祖宏） 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　蔡駿民律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　陽光資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　施俊吉　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人龍芑宏（原名：龍祖慈、龍祖宏）不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年10月28日聲請更生，經本院以109年度消債更字第430號裁定自110年2月24日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年9月10日轉清算程序，經本院以109年度消債清字第301號裁定自110年10月13日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年2月17日以110年度司執消債清字第192號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，其於110年6月領取行政院紓困補助款新臺幣（下同）30000元，此外未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第13-18頁、第9-11頁、第34-36頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人主張自107年10月起迄今，均在輝英企業行、米樂企業社工作，這2家商號均為同一人開設，107年10月至109年10月在輝英企業行工作期間，月薪為34000元；之後到米樂企業社工作，因為疫情影響，薪資最高領取30000 元，最低領取24000元，平均薪資27000元等語（見院卷第46-49頁），並有米樂企業行函覆薪資扣繳憑單可佐（見消債更卷第29頁）；復參酌米樂企業社出具之在職證明書所載110年8月起至111年8月止，聲請人每月領取薪資為24000元（見院卷第43頁）；故依聲請人前開所述收入計算，自110年10月13日開始清算程序起至111年6月15日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為222000元（見院卷第52頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛生福利部社會司公告107、108、109、110、111年度高雄市最低生活費為12941元、13099元、13099元、13341元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，則除前開法條修正前之107年度，108-111年度，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、15719元、16009元、17303 元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，108、109、110、111年度之最低生活費為11890元、11890元、12109元、13088元。 ⑵聲請人最低生活費查聲請人與配偶紀貞瑛租屋同住，每月有房租支出，另扶養費配偶紀貞瑛，而有扶養費支出等情，業據聲請人陳明在卷，參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述16009元、17303元金額為計算基準。則自110年10月13日開始清算程序起至111年6月15日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為151845元（見院卷第52頁計算表）。 ⑶配偶扶養費部分 1.聲請人與配偶紀貞瑛於107年6月9日結婚，婚姻關係存續中，其2人無子女，紀貞瑛名下無財產，其自109年8月起迄今，每月領取身障補助款3772元，108年11月25日至109年2月18日止，領取職業訓練生活津貼3個月，合計領取42322元（換算每月領取14107元）；又自110年3月3日起至110年11月26日止，領取9個月津貼合計129600元（換算每月領取14400元）等情，有身障補助款查詢資料、勞動部勞動力發展署高屏澎東分局函在卷可佐（見本院111年度消職聲免字第73號卷第12頁、第38頁）。 2.又紀貞瑛亦向本院聲請債務清理，經本院以111年度消債職聲免字第73號受理，其於該案中陳述自109年3月起至110年12月從事手工工作，每月收入3000元等語（見消債職聲免73卷第64-65頁）；審酌紀貞瑛所述收入狀況，認110年3月至110年11月期間，紀貞瑛領取職業訓練補助14400 元、手工工作收入3000元，加計其領取身障補助款3772元，此段期間每月可支配所得金額達21172元，顯見紀貞瑛收入足以支付其每月最低生活費，則110年3月起至110年11月止，此期間扶養費之主張，不予准許。 3.110年12月起至本院111年6月調查期間，紀貞瑛自陳其無工作，每月僅領取身障補助款3772元，再參以紀貞瑛之收入不穩定，收入來源多為政府補助款或津貼補助，足見紀貞瑛應無房租支出，是以計算紀貞瑛於前開期間之最低生活費應扣除居住費用，並以扣除後之金額12109元、13088元做為計算基準，再扣除前開領取身障補助後，由聲請人負擔，是以自110年10月13日開始清算程序起至111年6月15日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔配偶生活費總額為5922元（見院卷第52頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後，尚有餘額76859元（見院卷第52頁計算表）。㈡消債條例第133條後段 1.聲請清算前2年期間，聲請人之所得查聲請人於107年10月起至109年10月止，任職輝英企業行，月薪34000元，109年4月領取行政院紓困補助30000元，此段期間，生活費不足額由配偶紀貞瑛娘家每月資助5000元等情，業據聲請人陳明在卷；是以聲請人於聲請清算前2年期間（自107年10月28日起至109年10月28日止，以月為單位計算），其所得總額為1005000元，換算每月為40200元（見院卷第53頁計算表）。 2.聲請清算前2年期間，聲請人之最低生活費支出查聲請人與配偶紀貞瑛租屋居住等情，業已認定如前，參酌前開說明，聲請人於聲請清算前2年期間，每月最低生活費以12941元、15719元、15719元為計算基準，則聲請人於此段期間，其支出之最低生活費總額為384641元，換算每月支出金額為15386元（見院卷第53頁計算表）。 3.聲請清算前2年期間，聲請人負擔配偶扶養費支出本件依紀貞瑛所述，可知其有無工作、工作期間、收入金額均不穩定，尚需仰賴聲請人資助，衡諸常情，紀貞瑛應無庸負擔房租支出，自應以扣除房租後之最低生活費金額9789元、11890元、11890元為計算基準；再扣除紀貞瑛自109年6起領取之身障補助款後，而由聲請人負擔，則聲請人於此段期間，其負擔配偶扶養費總額為272087元，換算每月負擔之金額為10883元（見院卷第53頁計算表）。 4.承上，本件聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額扣除最低生活費、配偶扶養費各項總額之後，尚有餘額348272元等情，應堪以認定。 5.普通債權人於清算程序受償情形查聲請人於清算程序中以保單解約金清償普通債權人，普通債權人受償總額為141304元等情，有110年度司執消債清字第192號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第53頁、第82-83頁）。㈢小結依上開證據，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後仍有餘額，且於清算程序中，普通債權人受分配總額尚低於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈣消債條例第134條部分 1.查聲請人曾於108年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額2620860 元；見司執消債清卷第53頁)之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。㈤消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、房貸不足額等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第53頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　16　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　16　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第78號

關鍵資訊