資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第98號
- 聲請人
- 連麗文 00000000000000000000000000000000000
- 聲請人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州 00000000
- 代理人
- 喬湘秦 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李增昌 00000000
- 代理人
- 羅雅齡 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱月琴 00000000
- 代理人
- 盧光照 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張兆順 00000000
- 代理人
- 林勵之 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 高雄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳勇勝 00000000
- 代理人
- 蔣宜珊 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳嘉賢 00000000
- 代理人
- 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳紹宗 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人連麗文應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國110年7月23日聲請清算，經本院以110年度消債清字第163號裁定自110年11月24日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年3月15日以110年度司執消債清字第220號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得
⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第11-16頁、第8-9頁、第26頁、第27頁、第46頁）。
⑵聲請人之所得查聲請人主張：其任職於儷林男女專業美容名店，月薪新臺幣（下同）18000元等語（見院卷第49-50頁）；則依調查所得客觀證據，堪認自110年11月24日日開始清算程序起至111年7月6日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為162000元（見院卷第51頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出
⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為13341元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費查聲請人陳明：其租屋獨居，每月支出房租6000元，另支付勞健保費共3200元，水電費15000元，子女均已成年，每月未給孝親費，其無扶養費支出等語（見院卷第 49-50頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。是以自110年11月24日日開始清算程序起至111年7月6日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為153139元（見院卷第51頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額8861元（見院卷第51頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18000元，扣除每月個人必要生活費16009元後，尚有餘額1991元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第49頁），亦為本院110年度消債清字第163號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為47784元（計算式：1991×24=47784）。
2.又於清算程序中，聲請人提出相當於保單解約金之案款67900元（聲請人大女兒代付），並以此款項清償普通債權人乙節，亦有110年度司執消債清字第220號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第100-102頁、第133-134頁）。
3.基上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於108年度出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情該出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額4606819元；見司執消債清卷第100-102頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡費等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第100-102頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。