臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

紘悅股份有限公司

法定代理人

即清算人

蕭安伶

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因景氣不佳、經營不善，負債已達新臺幣（下同）1,937,248元，而聲請人現有財產僅有7,559元，顯不足以清償前揭債務，為此，爰依破產法第57條規定聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；稅捐之徵收，優先於普通債權；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產法第57條、第148 條及稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條本文分別定有明文。次按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，自應以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請人之聲請。

三、經查，依聲請人提出之債權人清冊，其尚積欠營業稅及事業所得稅733,366元、勞工保險費、退休費及滯納金658,836元、健保費442,246元及墊付清算費用等102,800元，合計1,937,248元，然聲請人現有資產僅有現金7,559元，本院復依職權調閱聲請人所得資料，其名下別無其他財產，有卷附110年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌聲請人前述財產狀況，顯不足以清償稅捐等優先債權，則他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。