臺灣高雄地方法院111年度簡上字第271號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第271號上訴人林茂唐訴訟代理人陳麗卿被上訴人楊惠林訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國111年6月27日所為110年度雄簡字第2403號第一審判決提起上訴，本院於112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），並經本院以110年度司票字第6085號裁定准許對上訴人為強制執行。然上訴人雖以系爭本票向被上訴人借款新臺幣（下同）10,000,000元（下稱系爭借款），但兩造業於民國000年0月間合意以上訴人為被上訴人代購礦工幣（G-TOKEN）所支付之費用抵償系爭借款中之2,100,000元，是系爭本票債權僅餘7,900,000元，爰依系爭本票之法律關係提起本訴，並聲明：確認被上訴人持有系爭本票之票據債權逾7,900,000元部分不存在。二、被上訴人則以：兩造既未合意以代購礦工幣之費用抵償系爭借款中之2,100,000元，被上訴人亦未取得該等礦工幣等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認上訴人不能舉證系爭借款中之2,100,000 元業經清償而駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之票據債權逾7,900,000元部分不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，並經本院以110年度司票字第6085號裁定准許對上訴人為強制執行。㈡上訴人以系爭本票向被上訴人借款10,000,000元。五、本院得心證之理由：㈠按主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任，最高法院111年度台上字第2400號判決可資參照。㈡經查： ⒈上訴人以系爭本票向被上訴人借款10,000,000元，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），揆諸前揭判決意旨，上訴人自應就清償之事實負舉證責任。上訴人固主張：伊為被上訴人代購礦工幣支付費用2,100,000元云云，並提出大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司）購幣清單（簡上字卷第69、123頁）、不明行動電話螢幕截圖（簡上字卷第71頁）、陳麗卿行動電話螢幕截圖（簡上字卷第73至77頁）為證。然查，就上開不明行動電話螢幕截圖（簡上字卷第71頁）部分，上訴人雖陳稱：該不明螢幕截圖出自被上訴人之行動電話云云，惟不能舉證以實其說，且該截圖所示交易紀錄之備註欄「楊惠林」既為交易者所得任意填寫，殊難以此遽論被上訴人確有收受該等礦工幣（即G-TOKEN 共77,000枚），而上訴人經本院闡明後雖陳稱：「（匯入G-TOKEN帳戶為被上訴人所有乙節，既經被上訴人否認，上訴人舉證為何？）我再具狀陳報」（簡上字卷第113頁），惟至言詞辯論終結前仍未陳報，自非足採。就上開陳麗卿行動電話螢幕截圖部分（簡上字卷第73至77頁），既經被上訴人爭執其形式證據力（簡上字卷第83頁），且上訴人經本院曉諭提出行動電話後陳稱：「現在發現交易所的網站有改版過，當初我在網路上找的畫面，是否還在我的手機裡，要再回去確認」等語（簡上字卷第112頁），並經本院再次闡明後陳稱：「（前次提及……可以從G-TOKEN網站查到？）對，舉證會再提出」等語（簡上字卷第113頁），然至言詞辯論終結前仍未提出，自難遽信。從而，上訴人既不能舉證被上訴人有委託代購並收受礦工幣之事實，證人即上訴人員工張芸熙復於原審言詞辯論時證稱：「公司（即大器內蘊公司）有開2,100,000元的發票……但是實際上櫃台小姐根本沒有把發票交給被告（即被上訴人）」等語（原審卷第173頁），則上訴人主張：伊有為被上訴人代購礦工幣支付費用云云，尚非足採。 ⒉又上訴人於言詞辯論時自承：「這（購幣清單）是大器內蘊公司的日報表」、「這（礦工幣帳戶）是大器內蘊公司的帳戶」（簡上字卷第82頁）、「轉出的帳戶是大器內蘊公司帳戶」（簡上字卷第112頁）等語，顯見「縱有」代購礦工幣之事實，亦係大器內蘊公司與被上訴人間之法律關係，上訴人逕以大器內蘊公司對被上訴人之債權，抵償自己對被上訴人所負系爭本票之債務，於法容有誤會。上訴人固先主張：當時大器內蘊公司係向上訴人借款代購，故上訴人始為代購之人（簡上字卷第83頁），嗣又改稱：大器內蘊公司有將對被上訴人之債權讓與上訴人云云（簡上字卷第112頁），惟均不能舉證以實其說，自非足採。從而，上訴人既不能舉證兩造間有委託代購礦工幣之法律關係，證人即上訴人員工張芸熙復於原審言詞辯論時證稱：「（有無見到或聽到被告〈即被上訴人〉同意原告〈即上訴人〉以為其購買價值2,100,000 元之礦工幣抵償欠款10,000,000元之本金？）沒有」等語（原審卷第173頁），則上訴人主張：伊以為被上訴人代購礦工幣所支付之費用抵償系爭借款云云，即難遽信。六、本件事證已臻明確，被上訴人於第二審聲明人證曾秀英、侯秋雲，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，上訴人既不能舉證系爭本票之原因關係業已消滅，則上訴人依系爭本票之法律關係，請求確認被上訴人持有系爭本票之票據債權逾7,900,000元部分不存在，為無理由。從而，原審駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官曹德英附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表：發票人發票日到期日票面金額票據號碼林茂唐 108年6月20日 109年3月10日 1,000萬元 0000000

臺灣高雄地方法院111年度簡上字第271號

關鍵資訊