111年度簡上字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第3號上訴人即附帶被上訴人張簡香粉訴訟代理人張慎利被上訴人即附帶上訴人姚又方訴訟代理人郇中明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月30 日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1679號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4萬5,390元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人附帶上訴及追加之訴均駁回。廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係訴外人安馨環境清潔有限公司（下稱安馨公司）之清潔人員，受安馨公司指派負責高雄市立圖書館小港分館環境清潔維護。上訴人明知依安馨公司與高雄市立圖書館訂立之「109年度高雄市立圖書館分館館舍（含禮堂）環境清潔維護契約」，規定清潔人員執行工作時，應著制服或配戴識別證，如需於開放空間執行可能妨害公共使用之勤務，應立告示牌提醒，提醒顧客注意，並避免於清潔地板時，造成地面積水濕滑，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國109年5月23日19時31分許，在高雄市立圖書館小港分館4樓藏書區拖地清潔時，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適被上訴人步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒（下稱系爭事故），因而受有雙手挫傷、左膝及左小腿瘀傷、右踝挫傷及左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因而受有醫療費暨器材費新臺幣（下同）4,020元、交通費5,040元、將來復建費17萬7,600元之損害。又被上訴人因系爭事故需長期復建，且不敢再至圖書館讀書或借閱書籍，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金15萬元，上開金額共計33萬1,620元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求上訴人賠償等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人33萬1,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人就系爭事故有過失不爭執，亦不爭執被上訴人支出醫療暨器材費、交通費之金額及必要，然復健費部分，並無證據證明被上訴人須復健3年，且依被上訴人自述實際復健次數，其在11個月期間復健約20次，花費6,750 元，每月平均僅675元，然其請求將來復健費次數高達864次，且每月金額平均達7,400元，實屬過多；另被上訴人請求精神慰撫金15萬元亦嫌過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人應給被上訴人9萬5,390元（即醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元、精神慰撫金8萬元），及均自110年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴之一部提起上訴（認精神慰撫金以3萬元為當），並上訴聲明：㈠原判決超過4萬5 ,390元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴之一部亦提起附帶上訴（認精神慰撫金以15萬元為當），並於二審追加復健器材費、復健食品、醫療用品共5萬3,874元，及醫藥復健費2,940元、交通費4,450元，合計6萬1,264元。並附帶上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上訴人應再給付被上訴人6萬1,264元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就附帶上訴及追加部分則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回（原審命上訴人給付被上訴人4萬5,390元及利息，及駁回被上訴人請求上訴人給付將來復建費用17萬7,600元及利息部分，未據兩造提起上訴或附帶上訴，上開部分不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係安馨公司之清潔人員，受安馨公司指派負責高雄市立圖書館小港分館環境清潔維護。上訴人明知依安馨公司與高雄立圖書館訂立之「109年度高雄市立圖書館分館館舍（含禮堂）環境清潔維護契約」，規定清潔人員執行工作時，應著制服或配戴識別證，如需於開放空間執行可能妨害公共使用之勤務，應立告示牌提醒，提醒顧客注意，並避免於清潔地板時，造成地面積水濕滑，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於109年5月23日19時31分許，在高雄市立圖書館小港分館4樓藏書區拖地清潔時，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適被上訴人步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒，因而受有系爭傷害。㈡小港圖書館有「請勿穿著拖鞋入館內」之公告，系爭事故發生時被上訴人著布希鞋。五、本件爭點：㈠被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何？㈡二審追加之復健器材費、復健食品、醫療用品原共計5萬3,87 4元有無必要？㈢二審追加醫藥復健費2,940元、交通費4,450元與系爭事故有無因果關係？六、本院之判斷：㈠被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何？ 1.關於被上訴人於原審主張之醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元，共計1萬5,390元部份，為上訴人所不爭執，故被上訴人此部份請求為有理由。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。查上訴人過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人受有系爭傷害等情，已如前述，且被上訴人所受損害與上訴人之過失不法侵害間，顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。查被上訴人月入約4萬餘元，名下有不動產，上訴人從事清潔工作、月入約1萬餘元等情，業經兩造陳述在卷。而本院審酌被上訴人所受傷害部分位於雙手、左膝及左小腿、右踝及左前臂，且上訴人傷害犯行業經本院110年度簡附民字第102號刑事判決判處過失傷害罪刑，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定乙節，復經本院依職權調取該刑事案件卷宗查閱無訛，是經本院衡酌前開一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額即屬過高，不應准許。㈡二審追加之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元有無必要？被上訴人請求之復健食品、醫療用品部份，係（IHERB）複合膠原蛋白、（IHERB）複合膠原蛋白、鎂複合物、（Costco）VITAL膠原蛋白粉、護膝、（Costco）益節錠，然被上訴人自承此部分均無醫囑（見本院卷一第459、461頁），難認有支出之必要。又復健器材費部份，係指固定式腳踏車、遠紅外線燈，然經本院函詢高雄榮民總醫院，該醫院回覆：僅建議病患可使用復健熱敷治療，熱敷治療工具未特定指示使用種類等語(見本院卷二第85頁)，因此固定式腳踏車、遠紅外線燈，亦無醫囑可證明必要性。故被上訴人請求之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元應無必要。㈢二審追加醫藥費2,940元、交通費4,450元與事故有無因果關係？ 1.被上訴人主張因系爭事故，於111年1至5月間有至高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）就診，共計支出醫藥費2,940元。經查，系爭事故發生日為109年5月23日，惟觀諸被上訴人提出的就醫日期附表（見原審卷第19 、169頁），被上訴人於109年7月31日就診後，109年8、9月均未就診，直至109年10月27日才就診一次，距前次就診時間間隔已近3個月；被上訴人再於109年11月10日就診一次，109年12月均未就診，再於110年1月12日開始持續就診，距前次就診時間間隔亦達2個月，是被上訴人2度間隔數月未就診，可見被上訴人因系爭事故所受傷勢已漸漸趨於痊癒。嗣被上訴人於110年1月12日後持續每月就診3至6次，其於110 年6月1日就診後，直至110年7月14日才又就診，110年8月僅就診2次、同年9月僅就診1次，至110年10月8日才再次就診，該月就診5次（第5次為110年10月26日），然被上訴人於110年11、12月均未就診，遲至111年1月12日才又開始就診，距離前次就診（110年10月26日）相隔已有2個半月之久，是被上訴人於111年1月12日後前往小港醫院就診，距離系爭事故發生之日已逾1年6個月以上，且與最近1次就診日期（110年10月26日）相隔達2個半月之久，在被上訴人未提出其他事證之情形下，難認仍與系爭事故有關，故被上訴人請求此部分之醫藥費2,940元，尚屬無據。 2.被上訴人於111年1月至5月至小港醫院就診與系爭事故間，並無因果關係已認定如前，則被上訴人請求111年1月至5月因就診所支出之交通費，亦無理由。㈣由上說明，被上訴人請求醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元、精神慰撫金為3萬元，共計4萬5,390元本息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則屬無據。又被上訴人二審追加請求之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元並無必要，醫藥復健費2,940元、交通費4,450元與系爭事故無因果關係乙情，業已認定如前，故被上訴人追加之訴並無理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193、195條規定，起訴請求上訴人給付4萬5,390元及自110年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至原審就被上訴人其餘請求不應准許部分（即被上訴人請求慰撫金超過8萬元部分），為被上訴人敗訴之判決，並無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人另依侵權行為之法律關係，於二審追加請求復健器材費、復健食品、醫療用品共計5 萬3,874元，及醫藥復健費2,940元、交通費4,450元，為無理由，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日民事第一庭審判長法官李育信法官趙彬法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官陳冠廷

臺灣高雄地方法院111年度簡上字第3號

關鍵資訊