111年度簡上字第409號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第409號上訴人曾心禹訴訟代理人李淑欣律師（法律扶助）被上訴人林柏志上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年10月5日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1371號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零貳佰捌拾參元，及自民國一一一年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項定有明文。經查，本件上訴人上訴時原聲明：㈠原判決就駁回上訴人新臺幣（下同）428,000 元，及法定遲延利息及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人428,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第16頁）。嗣變更為：㈠原判決就駁回上訴人348,000元，及法定遲延利息及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人348,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第113頁），是上訴人所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定核無不合，自應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年2月12日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區文武二街由南向北方向行駛，行經文武二街與大同二路口，其本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，遇行駛之道路繪有「停」標字時，應停車再開，且行至無號誌之交岔路口，駕駛在設有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟逕自進入該路口，適上訴人自左側騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同二路由西往東方向行駛，欲直行通過該路口，見狀閃避不及，被上訴人之車輛左側車身與系爭機車前車頭發生碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腰椎第4至5節錯位、腰薦椎椎間盤疾患等傷害（下稱系爭傷勢），並因此受有如附表所示之損害，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定請求被上訴人賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人617,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人於原審受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。嗣於本院審理時則以：就原審核准上訴人請求之醫療費用及2萬元手術費用、看護費用合計42,000元，及上訴人以2個月計算不能工作之損失等部分同意不爭執，然對於上訴人主張每月薪資為5萬元一節有爭執。且上訴人對系爭事故之發生，應負3成之與有過失比例等語置辯，並聲明：駁回上訴人之上訴。三、原審經審理結果，就上訴人之上開請求，判命被上訴人給付上訴人182,922元，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述外，並補稱：上訴人自系爭事故後定期前往大同醫院就醫、復健，迄今已逾1年8個月仍無法痊癒，縱繼續就診復健，至多僅能減緩疼痛，非治本之道，是進行手術仍為最佳之治療方法，上訴人礙於資力方未進行手術，參照大同醫院回覆法院之函文，上訴人請求2萬元之手術費用，及手術與術後至少4週需人半日看護，每日以1,000元計算為28,000元，及修養期間6個月之工作損失以每月5萬元為30萬元，上訴人得再請求被上訴人給付348,000元（計算式:2萬＋28,000元＋30萬＝348,000元）。另上訴人就系爭事故並無過失等語，並於本院聲明：如前揭減縮後之聲明所示。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回（至於原審判命被上訴人給付上訴人182,922元本息，及駁回上訴人其餘86,527元部分，未據兩造提起上訴，已告確定）四、本院得心證之理由㈠上訴人主張被上訴人於上開時地駕駛自用小客車，未暫停讓幹線道車先行致生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害之事實，業據其提出大同醫院斷證明書為證（附民卷第15頁至第17頁），而被上訴人上開過失行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第802號判決判處被上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定一節，有本院111年度交簡字第802號（下稱系爭刑案）刑事判決書在卷可稽，並經本院調取系爭刑案卷核閱無訛，且為被上訴人於本院審理時所未予爭執，此部分之事實，自堪認定。而有關上訴人請求如附表編號1、2所示醫療費用、看護費用，為被上訴人所不爭執，附表編號4、5所示機車維修費用、精神慰撫金則未據兩造上訴已告確定。爰就兩造尚有爭執之部分，即上訴人不能工作損失，及上訴人是否與有過失等節，分述如下：㈡不能工作損失部分 ⒈上訴人主張其長期從事餐飲工作，受雇於貞豪排骨酥調理專賣店旗下「傳統古早味小吃」擔任店長職務，每月薪水為5 萬元等情，業據其提出在職證明書（下稱系爭在職證明書）、該店負責人王順民所出具之聲明書（內容為上訴人因系爭事故於110年3月13日至19日共7日不能上班）等件為憑(見附民卷第29頁至第30頁)。被上訴人雖否認上訴人每月薪資為5萬元，惟審酌上開在職證明書除記載證明單位為貞豪排骨酥調理專賣店外，並有負責人王順民之簽名，及蓋印該店統一編號店章，而衡情上訴人應無冒偽造文書刑事罪責之風險偽造系爭在職證明書，堪認系爭在職證明書所載為真實。又審酌系爭在職證明書載明上訴人擔任店長，基本薪資為35,000元，店長營運津貼15,000元，故合計為5萬，及上訴人陳稱其長期從事餐飲工作，而有相當年資，是此部分主張應尚未與常情相違。被上訴人雖否認上情，然未提出具體事證供本院參酌，自不可採。 ⒉有關上訴人術後不能工作之期間部分，參照大同醫院函覆本院之說明：術後活動情形仍應避免負重、過度活動為原則，術後也建議使用護具加強保護，一般骨融合於三個月左右能達到一定程度穩定性，於六個月左右較能恢復日常活動程度。然回復工作期間仍需視病患狀況、以及工作內容不同而調整等語（見本院卷第77頁）。而審酌上訴人尚未進行手術，則其術後復原情形如何本屬未定，一般而言如手術後有修養之需求，多由醫師依當時病患情形開立診斷證明書，且多於術後二至三個月後回診時，視病患復原情形再開立診斷證明載明宜再休養若干期間，而參照前述大同醫院函覆結果，一般骨融合於三個月左右能達到一定程度穩定性，則或依其當時狀況，已非全然不能工作，是雖大同醫院函覆稱病患通常於六個月左右較能恢復日常活動程度，實難逕以此即認定上訴人於實行手術後，確實有6個月不能工作之情形，是上訴人主張應以6個月計算，尚難採取，本院認仍以3個月計算為宜。 ⒊從而，上訴人請求手術後不能工作期間之損害應以15萬元計算（每月5萬元，共計3月）。㈢與有過失部分 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。次駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。 ⒉系爭事故之發生，參照兩造於交通事故談話紀錄表所述，及道路交通事故現場圖所載（見警卷第22頁、第28頁、第30頁），係被上訴人駕駛車輛，沿高雄市前金區文武二街由南向北方向行駛，行經文武二街與大同二路，該屬無號誌之交岔路口（下稱系爭路口）時，被上訴人本應注意遇行駛之道路繪有「停」標字時，應停車再開，暫停讓幹線道車先行。上訴人行經系爭路口，路面標繪「慢」標字，依前開規則亦應減速慢行，作隨時停車之準備。然參照上開路口監視器畫面，其中時間20時24分27秒許，上訴人騎乘上開機車進入系爭路口前，已可見被上訴人車輛車燈於畫面中、上訴人左側亦有其他機車準備通過，同樣於時間20時24分27秒許，上訴人機車已騎乘至近系爭路口中央位置，末於時間20時24分30許，兩車發生碰撞（見警卷第44頁至第45頁），以上開監視器截圖結果，堪認上訴人倘於進入上開交岔路口前，確有減速慢行，做隨時停車之準備，應當可見其右前方側有被上訴人車輛即將進入，左側亦有其他機車準備通過，然上訴人於偵訊時稱：發生車禍前沒有看到對方車輛等語（見偵卷第17頁），而全然未注意已有被上訴人之車輛已駛入系爭路口，益徵上訴人就系爭事故之發生，有疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備之過失，而此情亦經系爭刑事案件為相同之認定，是上訴人主張就系爭事故並無任何過失云云，自不可採。 ⒊而審酌兩造就系爭事故之發生有前述之過失，綜衡上情審酌過失比例，認上訴人就系爭事故，應負30％之過失責任，依民法第217條第1項規定，應依上開比例減輕被上訴人應賠償之金額。是本件依附表所示上訴人得請求之損害賠償金額原為380,922元，經以上開過失比例減輕後，得請求266,645元（計算式：380,922元×70％＝266,645元，小數點以下四捨五入）。㈣末保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執上訴人已領之強制汽車責任保險為23,440元（見本院卷第114頁），是上開上訴人得請求之金額266,645元扣除前開23,440元後為243,205元。原審就本件上訴人之請求，判命被上訴人應給付182,922元，尚不足60,283元，則上訴人請求被上訴人應再給付60,283元之部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，就原審判命給付金額外，請求被上訴人再給付60,283元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；其上訴逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即60,283元），判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　28 　　日民事第三庭審判長法官高瑞聰法官黃姿育法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官張傑琦附表:上訴人變更後之請求內容編號請求項目金額（新臺幣）內容證據出處被上訴人答辯本院核准金額 1 醫療費用 24,247元大同醫院：4,247元手術預估費用：2萬元門診收據-附民卷P21-28 不爭執 24,247元 2 看護費用 42,000元 3週看護，事故後1周每日2,000元；手術後預估4週，每日1,000元計算。無不爭執 42,000元 3 工作損失 312,500元月薪5萬元，因車禍於110年2月13日至2月19日請假共12,500元。又原告後續手術住院期間及術後休養期間約6個月損失30萬元在職、請假證明書-附民卷P29-31 對於每月5萬有爭執，且僅同意2個月原審准許12,500元、手術後15萬元，共162,500元 4 機車維修費用 8,700元行照-附民卷P33 估價單-附民卷P35 債權轉讓證明書-附民卷P37 原審判決2,175元(被上訴人未上訴) 2,175元 5 精神慰撫金 150,000元原審判決15萬(被上訴人未上訴) 15萬元合計 380,922元

臺灣高雄地方法院111年度簡上字第409號

關鍵資訊