臺灣高雄地方法院111年度簡上字第89號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第89號上訴人邱柏瑜兼法定代理葉欣蓁人被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人許詩弘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月15 日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1844號第一審判決提起上訴，經本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人乙○○於民國108年7月8日19時52分許，騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鼓山區大順一路與博愛一路口，因起駛未注意行進中車輛，與被上訴人所承保、訴外人立薏科技股份有限公司（下稱立薏公司）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），須花費修復費用新臺幣（下同）124,580元（含工資費用23,612元、零件費用100,968元）始能回復原狀，並由被上訴人依保險契約賠付在案，乙○○應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負損害賠償責任。又乙○○在系爭事故發生時未滿20歲，上訴人甲○○係其法定代理人，應依民法第 187條第1項規定與乙○○負連帶賠償責任。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1項前段、第191條之2、第187條第1項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人124,580元，及自起訴狀繕本送達最後一名上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故發生時兩車無發生太大衝擊，系爭車輛外觀僅些微刮傷，行車紀錄器並未損壞，不應要求上訴人賠償行車紀錄器修復費用，被上訴人請求賠償10餘萬元並不合理，上訴人亦無資力負擔等語置辯。三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人103,545元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分因未上訴而告確定）。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7款另有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條亦定有明文。㈡經查： 1.本院依職權勘驗系爭車輛內裝設之行車紀錄器錄影畫面，顯示：系爭車輛沿大順一路外側快車道直行，進入與博愛一路交岔路口，當時車行方向之燈號為綠燈；系爭車輛即將通過路口時，系爭機車在系爭車輛右前方出現，系爭機車行駛在博愛一路南往北方向之人行道上，朝大順一路交叉路口前行；系爭車輛繼續沿同車道直行，準備通過行人穿越道時，系爭機車自大順一路與博愛一路交岔路口旁之人行道駛出，準備右轉進入大順一路慢車道（機車道），且逼近系爭車輛右前方，其後，系爭機車車頭衝入大順一路外側快車道，系爭機車右側與系爭車輛右前車頭發生碰撞，並發出撞擊聲等情，有本院111年6月2日勘驗筆錄可稽（見本院卷第85頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表及談話紀錄表可佐（見原審卷第61-74頁），是被上訴人主張乙○○騎乘系爭機車起駛時未注意行進中車輛，未禮讓行進中之系爭車輛優先通行，致系爭機車與系爭車輛發生碰撞，而有過失，應屬可採。 2.系爭車輛於108年7月9日送至訴外人奧迪南部汽車股份有限公司（下稱奧迪公司）檢查估價，檢查結果為：車前保險桿破損，須拆裝更換新品，並將新品烤漆成與系爭車輛同色，新品費用48,095元、烤漆費用5,500元、拆裝工資4,095元；因前保險桿上方有停車輔助雷達須拆裝，再以原裝電腦清除故障碼，電腦校正費用為1,575元；另前保險桿上之前方車距雷達因前保險桿拆裝需重新調整，費用為3,150元；右前鋁圈受損須更換新品，新品費用43,489元，拆裝工資788元；另因受損部位為右前方怕車輛底盤有問題，須重新定位，定位工資2,799元；右側車身護定飾板黑色橡膠部分及與車身同色飾板受損，黑色橡膠部分更換新品之零件費用7,409 元、拆裝工資2,205元，與車身同色飾板烤漆維修工資3,500元；右前輪擾流板有裂痕，以新品更換費用1,975元，總計材料費100,968元、工資14,612元及塗裝費9,000元等情，有被上訴人提出之估價單（見原審卷第25-27頁）、奧迪公司111年6月22日回函、111年7月4日回函及車身受損照片可證（見本院卷第113-141、151-153頁）。審酌上開受損位置均集中在右前車頭及右前車輪周圍，與系爭機車及系爭車輛碰撞位置互核相符，堪信系爭車輛上開受損部位乃因系爭事故所致，故前揭零件、工資及烤漆費用屬修復系爭車輛之必要費用，堪以認定。至於上訴人雖辯稱行車紀錄器並未損壞，不應要求其賠償行車紀錄器修復費用等語，但綜觀上開估價單所列修繕項目，並無維修行車紀錄器之項目，是上訴人此部分所辯容有誤會，要無足採。 3.又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為107年5月（見原審卷第39頁），迄系爭事故發生時即108年7月8日，已使用1年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為79,933元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,968÷(5 +1 )≒16,828（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(100,968－16,8 28)×1/5×（1+3/ 12）≒21,035（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,968－21,0 35＝79,933】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用共23,612元，立薏公司得請求乙○○賠償之系爭車輛修復費用為103,54 5元（計算式：79,933元＋23,612元＝103,545元），堪以認定。 4.據此，乙○○因前揭過失行為肇致系爭事故，使系爭車輛受損，應賠償立薏公司系爭車輛之必要修復費用103,545元，亦即立薏公司因系爭事故對乙○○取得侵權行為損害賠償債權10 3,545元。而乙○○係92年2月出生，在系爭事故發生時為未滿 20歲之限制行為能力人，乙○○之母甲○○係其法定代理人，有乙○○之個人戶籍資料查詢結果可憑（見原審卷第85頁），依民法第187條第1項前段規定，甲○○應就乙○○之前揭侵權行為負連帶賠償責任。另被上訴人已依保險契約給付系爭車輛理賠金124,580元，有被上訴人提出之發票可證（見原審卷第31頁），其中逾103,545元部分，因立薏公司對上訴人並無損害賠償債權存在，自無債權可資讓與被上訴人，被上訴人主張此部分因給付理賠金而受債權讓與云云，為不可採。五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條規定、民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付103,545 元，及自起訴狀繕本送達最後一名上訴人之翌日即110 年11月2日（見原審卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就前揭應准許部分判命上訴人如數給付，於法核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官王琁法官王宗羿法官徐彩芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳綵蓁

臺灣高雄地方法院111年度簡上字第89號

關鍵資訊