111年度簡抗字第37號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度簡抗字第37號抗告人般若軒國際事業有限公司（原名：般若流行企業有限公司）兼法定代理人張祐維相對人安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人彭仕邦上列當事人間因請求給付租金等事件，抗告人對於中華民國111 年10月17日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1927號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，並應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是當事人間以書面合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限；民事訴訟法第28條第1項、第2項亦有明文。二、本件抗告意旨略以：本件兩造雖有約定合意管轄條款，但此為相對人即原告預定用於同類契約之條款而成立，有顯失公平之情形，應不能適用。又抗告人即被告之住所為臺灣高雄地方法院管轄之範圍，故本件訴訟即應由本院審理，而本院將本件訴訟裁定移送至臺灣臺北地方法院，於法顯有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，本件相對人主張其與抗告人般若軒國際事業有限公司（下稱般若公司）於民國109年10月28日簽立車輛租賃契約（下稱系爭契約），租期由109年11月3日起至112年11月2日止。而般若公司於契約未到期前即終止契約，並經相對人同意，故依系爭契約第9條第㈢項之約定，般若公司應給付違約金新臺幣（下同）109,900元等情（本院雄簡卷第7至9頁），顯係因履約所生爭議。又觀諸系爭契約第12條第㈧項約定：「雙方應本誠信履行本契約，並同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院雄簡卷第21頁），足見兩造業以文書合意定第1審管轄法院，復無有何專屬管轄規定之適用，則此項合意管轄之約定，解釋上應認為當然有排他審判籍而優先適用之意，抗告人固辯稱系爭契約中所定之管轄約定，乃相對人預定用於同類契約之條款而成立，有顯失公平之處，惟系爭契約之出租人即相對人，係屬從事小客車租賃業務等商業行為之法人，而承租人即般若公司亦為從事鐘錶電腦業務之修理、批發及零售等商業行為之法人，此有經濟部工商登記公示資料查詢服務表在卷足參（本院雄簡卷第35至38頁），依民事訴訟法第28條第2項但書，兩造合意管轄自屬有效，此由92年修正增訂民事訴訟法第28條第2項之立法理由已載明：「並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議」即明，則般若公司與相對人既分別為從事商業行為之法人，自無該條項規定之適用餘地。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭審判長法　官　蔣志宗法官劉定安法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官洪王俞萍

臺灣高雄地方法院111年度簡抗字第37號

關鍵資訊