111年度聲字第37號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度聲字第37號聲請人施昇佑相對人辜瓊珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文本件移送於最高法院。理由一、聲請意旨略以：相對人持臺北地方法院99年度司票字第10484號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，以伊為執行債務人，向本院聲請查封伊對第三人緯創軟體股份有限公司之每月薪資債權（案號：本院110年度司執字第84453號，下稱系爭執行事件），囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行（案號：士林地院110年度司執助字第6372號），士林地院已扣押聲請人每月得支領之各項勞務報酬全額3分之1，並於民國110年10月5日核發執行命令在案。惟系爭本票裁定乃相對人執附表所示本票（下稱系爭本票）向臺北地方法院聲請，然聲請人業於相對人對其所提請求返還借款訴訟(案號:本院109年度訴字第362號)提起反訴，反訴聲明請求確認「兩造就借據及系爭本票所擔保之新臺幣（下同）616萬5,000元借款債權不存在」（下稱訟爭事件，聲請人僅就其中616萬5,000元為部分請求），經本院第一審判決確認系爭本票票面金額中之616萬5,000元之借款債權不存在（案號：本院109年度訴字第362號），相對人嗣就聲請人所提反訴部分提起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於111年2月16日判決上訴駁回（案號：高雄高分院110年度重上字第93號）。相對人竟仍於持系爭本票裁定向伊聲請執行，依自得就系爭執行事件聲請全部停止執行，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後停止系爭執行事件等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按依強制執行法第18條第2項裁定停止執行之權，惟有受理回復原狀聲請、再審或異議之訴等訴訟之受訴法院有之，非受訴法院之原法院則無此權。所謂受訴法院，指現訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最高法院70年度台抗字第58號裁定、97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。又受訴法院應包括第一、二、三審之法院，如訴訟繫屬於最高法院，應向最高法院聲請裁定停止執行。另按民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院（最高法院96年10月2日96年度第6次民事庭會議決議參照）。而所謂訴訟繫屬，係指訴訟存在於法院之事實狀態，上訴係有上訴權之人對原判決之聲明不服，請求上級審將原判決廢棄或變更。上訴狀一經向原審法院提出，即生移審效（最高法院108年台簡抗字第198號裁定意旨參照）。所謂移審之效力，即使訴訟與為判決之法院脫離，而移由上級審法院調查及裁判，至上訴合法與否，在所不問，至於為判決之第一審或第二審法院，得認上訴不合法，逕以裁定駁回之（民事訴訟法第442條第1、2項、第481條），僅係法律賦與下級法院代行上級法院之職權。三、經查，聲請人據以聲請裁定停止執行之訟爭事件，業經本院109年度訴字第362號判決確認系爭本票中之616萬5,000元之本票債權不存在，相對人不服提起上訴，經高雄高分院於111年2月16日以110年度重上字第93號判決上訴駁回，相對人不服上開高雄高分院第二審判決，業於上訴期間提起上訴等情，有上開判決、相對人上訴狀及本院公務電話記錄可參。揆諸前揭說明，聲請人於上開高雄高分院第二審判決並公告後，亦即上開高雄高分院第二審判決訴訟繫屬已歸於消滅，始於111年2月25日提起本件停止強制執行聲請，有聲請狀收文戳章可參，而訟爭事件目前已經相對人提起上訴訴訟繫屬於最高法院，是以本件停止強制執行之聲請，依法應向訟爭事件之訴訟繫屬法院即最高法院為之，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　 18 　日民事第三庭法　官　林家伃以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日書記官陳郁惠附表：編號本票號碼發票日發票人金額受款人一 No655208 99年3月30日施昇佑 960萬元無

臺灣高雄地方法院111年度聲字第37號

關鍵資訊