111年度訴字第106號｜民事：確認合夥關係不存在等｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第106號原告即反訴被告李麗卿訴訟代理人張益昌律師被告即反訴原告洪定瑜訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：主文被告即反訴原告洪定瑜之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、反訴原告主張：兩造就「禮多多商行」於民國110年1月9日至4月30日在高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心開設之「鍾師父彈珠遊」商店成立合夥關係（下稱系爭合夥事業），兩造約定損益分配成數各2分之1，反訴原告於110年5月1 日退夥，兩造合意反訴原告之出資即41台彈珠台由反訴原告原物取回，無須由系爭合夥事業以金錢抵還，待夢時代購物中心將系爭合夥事業收入匯入反訴被告帳戶後，再進行系爭合夥事業結算及將分配利潤給付反訴原告（下稱系爭結算約定）。而系爭合夥事業在上開期間收入總額為1,569,4550元，扣除反訴原告為系爭合夥事業墊付費用60,644元，及反訴被告為系爭合夥事業墊付費用407,923元，再按兩造約定損益分配成數各2分之1計算，反訴原告應受分配利潤為550,444元。反訴被告於110年4月9日給付反訴原告之40萬元，其中157,385元用以清償積欠反訴原告之代墊貨款157,385元，餘款242,615元則為反訴原告受領之部分利潤，故反訴原告尚有應受分配利潤306,593元尚未取得。為此，爰依民法678條第1項、第689條第1項、第699條規定，請求請求反訴被告給付為系爭合夥事業墊付之費用60,644元及應分配之利潤306,593元，共368,473元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告368,473元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項定有明文。若欠缺反訴之要件，應認為不備起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應以裁定駁回之。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。民事訴訟法第427條第1項亦有明定。三、經查，本件反訴被告所提起之本訴係適用民事通常訴訟程序，而反訴原告所提起之反訴，因請求給付之金額低於50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用民事簡易訴訟程序，因之反訴與本訴即非得行同種訴訟程序，自屬欠缺反訴之要件，不得提起反訴。按諸前開說明，本件反訴自屬不備起訴要件，且依其情形又無從命補正，爰依上開規定，以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書記官吳綵蓁

臺灣高雄地方法院111年度訴字第106號

關鍵資訊