臺灣高雄地方法院111年度訴字第1107號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 29 日
• 法官: 賴寶合
• 原告: 黃榮全
• 被告: 黃紹奇（原名：黃紹倫）

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1107號
原 告 黃榮全
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 黃紹奇（原名黃紹倫）

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送管轄前來（111年度訴字第259號），本院於民國111年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告為新汎亞國際多媒體有限公司負責人，被告為大奇創意室內裝修股份有限公司負責人，雙方公司於民國98年10月5日簽立澎湖縣海洋環境教育專題企劃與執行採購
案之工程承攬契約書，詎被告公司資金調度不足，被告乃以本人名義陸續向原告借款，嗣經雙方結算欠款金額後，被告仍積欠新臺幣（下同）64萬元（下稱系爭借款），被告遂於99年4月22日簽發面額64萬元、未載到期日並免除作成拒絕
證書之本票（票號TH00000000；下稱系爭本票）作為借款擔保，惟迄今仍未還款，經原告多次催討無著，為此，依借貸之法律關係，及民法第478條、第229條第1項、第233條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知（院卷頁15），未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）；又消費借貸契約屬要
物契約，而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以原告就其與被告間有借貸之意思合致、交付系爭借款予被告之有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告陳稱：其不記得被告何時向其借款，依雙方在98年10月5
日簽立工程承攬契約，本票是99年4月22日簽發，應該是在
這段期間借款，被告分次向其借款，並由公司的黃小姐在澎湖分次交付現金予被告，借款金額就是系爭本票所載64萬元，現在找不到黃小姐，除了系爭本票外，無證據可以證明等語（院卷頁26-27）；又原告雖持有被告簽發之系爭本票（
臺灣士林地方法院111年度訴字第259號卷頁20），然票據簽發原因諸多；復依前開規定及說明，原告仍應就兩造間有系爭借款之借貸意思合致，及其分次交付系爭借款予被告之有利於己之事實，提出證據以佐其說；基此，原告前揭主張，尚難採認。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告64萬元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日民事第五庭 法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官　王珮樺