臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

邱惠謙

被告

吳忠韋（即富程工程行）

石秀枝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月22日向原告辦理借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限為5年期，以借款利息依本行定儲指數月指標利率加碼1.005％機動計息，嗣後隨上開利率變動而調整，本行加碼利率分別於111年4月15日調漲0.25%，111年7月15日調漲0.125%，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以内者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%加計違約金。詎被告二筆借款中，僅有一筆87,024元，目前本息攤還正常；另外一筆自111年6月30日起即未依約繳納本息，目前尚欠本金合計811,418元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經原告電催、函催及訪催均催討無效，則依授信約定書［一般共通條款］第5條第1項第1款之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告吳忠韋（即富程工程行）則以：伊確實有向原告借款等語。

三、被告石秀枝則以：吳忠韋這筆借款是借來讓伊使用的，伊請朋友幫忙轉帳，但是伊不知道轉帳沒有成功，而是刷簿子時才發現，伊不是有意不還錢，伊後來也有跟合庫的先生講，目前富程工程行因為被廠商倒帳，所以現在停業中，伊願意清償債務，希望可以分期付款等語。

四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務-商業登記基本資料為證（見院卷第13至25頁、第51頁），且被告於111年11月10日言詞辯論時均表示不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，是以此部分事實，堪認為真實；又被告吳忠韋（即富程工程行）為借款人，被告石秀枝為連帶保證人，其等應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為裁判費，金額確定為9,800元，此有本院自行收納款項收據可佐（見院卷第8頁）。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。