臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

劉邦杰

被告

林裕奎

被告

瀚銘科技股份有限公司

兼法定代理人

林鉦皓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告瀚銘科技股份有限公司（下稱瀚銘公司）於民國105年11月24日邀同被告林鉦皓及林裕奎為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自105年11月24日起至106年11月24日止，瀚銘公司應自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息。借款利率按臺灣銀行股份有限公司2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率即1.115%加1.53%，計為年利率2.645%。嗣後隨原告利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上個別加碼年利率計算。被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，依約定利率之10%，逾期超過6個月者，依約定利率之20%計付違約金。瀚銘公司又分別於106年12月18日及110年7月19日邀同上開關係人簽訂增補約據，將500萬元原借款期間更改為「自105年11月24日起至111年11月24日止」，利息辦法約定變更為先償還本金100萬元，借款餘欠1,291,658元，以1個月為1期，分36期按期平均攤還，利息按月計收。詎分別自111年5月24日及同年4月24日起即未依約清償，尚有本金959,768元及利息、違約金未清償，屢經催討，均未獲置理，依約已喪失期限利益。而林鉦皓及林裕奎為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。原告主張之事實，業據提出核屬相符之放款借據（活期方式專用）、增補約據、一般放款放出查詢單、利率資料表、放款歷史明細批次查詢單及二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率表等為證（卷頁17至32、45至90），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3、1項參照），則原告上開主張堪信為真實。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10,460元，應由被告連帶負擔。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。