臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

訴訟代理人

林奇儒

被告

泰富工程有限公司

兼法定代理人

陳宗佑

被告

白碧珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由程耀輝變更為陳聖德，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告泰富工程有限公司（下稱泰富公司）於民國111年1月20日，邀同被告陳宗佑、白碧珠為連帶保證人，與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書，借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自111年1月25日起至114年1月25日止，約定利息自動撥日起，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年期機動利率加碼年利率5.085％計算（陸續調息為6.18％、6.305％、6.43％），嗣後中華郵政公司調整上開利率時，應自調整日起，按新利率加原碼距計算，自借款日起，依年金法計算期付金，按月平均攤還本息。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告僅繳本息至111年5月24日即未依約清償，屢經催討未果，依上開授信總約定書第11條（ａ）款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金2,692,183 元、利息及違約金未為清償。另被告陳宗佑、白碧珠為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出保證書影本1份、授信額度動用暨授權約定書影本1份、授信總約定書影本1份、授信核定通知書影本1份、中華郵政公司定儲二年期機動利率查詢影本1紙、客戶放款交易明細表影本1紙、兩造公司變更登記表影本各1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。