臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

梁國雄

被告

楊賀雄

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：被告向原告借款，並於民國110年1月27日分別簽立面額新臺幣（下同）95萬元、5萬元，利率按原告授信核定利率逐筆訂定之放款借據、增補條款契約書、約定書（下稱系爭契約），嗣㈠借款95萬元部分，自111年9月27日起即未繳息，尚欠如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償；㈡借款5萬元整部分，自111年11月27日起即未繳息，尚欠如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償；本件被告既未依約清償，依約定書第5條第1款約定，被告已喪失期限利益，全數債務視同到期；復依放款借據第3條第2款約定，如遲延繳本息者，應就遲延還本部分，自遲延時起至清償日止，按約定利率給付遲延利息，如逾期在6個月以内者，按借款利率10%，如逾期在6個月以上者，按借款利率之20%計付違約金等語。為此，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知（見院卷第43頁），未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證（見院卷第17-33頁），嗣本院依前開證據所載清償期限、方式、利息及違約金，及就受償數額為調查之結果，核與原告所述事實相符，堪信原告主張為真實。是以原告本於系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為裁判費，金額確定為8370元，有本院自行收納款項收據在卷可佐（見院卷第8頁）。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。