111年度訴字第349號｜民事：返還出資額｜裁判日期：112 年 05 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第349號原告藍子鴻楊雅萍共同訴訟代理人徐仲志律師複代理人陳彥彣律師被告張瑛濬上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告藍子鴻新臺幣（下同）10萬元及自民國111 年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊雅萍60萬元及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告藍子鴻以33,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以10萬元為原告藍子鴻預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告楊雅萍以20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以60萬元為原告楊雅萍預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國106年11月間，約定原告藍子鴻、楊雅萍分別出資 10萬元、60萬元（下稱系爭出資額）至被告成立之訴外人兆勤創業投資有限公司（下稱兆勤公司），即可按出資額分受兆勤公司經營所生利益，惟不分擔其所生損失，原告亦如數依約給付系爭出資款予被告，堪認雙方已成立隱名合夥關係（下稱系爭合夥）。㈡惟兆勤公司於108年10月22日解散，系爭合夥業因目的事業不能完成而終止，雙方既約定隱名合夥人可取回全數投資額，被告自應返還系爭出資額予原告，故依民法第709條提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付藍子鴻10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告楊雅萍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告則以：㈠一般公司約需經營2年始可獲益，惟原告投資未達2年就請求退款，致兆勤公司因無資金，經營困難，伊現在尚無資金，若有資金，就願意將全部之出資額返還予出資人。㈡藍子鴻擔任兆勤公司幹部期間，巧立名目向公司請款花用，聯合其他股東於公司營運困難時，向伊提出不合理要求，更對伊提出刑事告訴，惟經不起訴處分確定，伊無意願與藍子鴻處理返還出資款事宜等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁至第48頁、第82頁、第83頁、第204頁至第205頁）：㈠兩造於106年11月成立系爭合夥。㈡藍子鴻、楊雅萍就系爭合夥之出資額為10萬元、60萬元。㈢原告已依約交付系爭出資額予被告。㈣被告曾表示「若有獲利，將按股份比例分配給隱名合夥人，若有虧損，則由被告一人承擔」（下稱系爭約定）等語。㈤兆勤公司於108年10月22日解散。㈥系爭合夥及兆勤公司尚未經清算程序。四、得心證之理由：㈠按一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之隱名合夥契約，基於契約自由原則，非不得由當事人約定隱名合夥人僅分受出名營業人之營業所生利益，而不分擔其所生損失（最高法院104年度台上字第797號判決意旨參照）。原告就被告成立並擔任負責人之兆勤公司，約定由藍子鴻、楊雅萍分別出資10萬元、60萬元，擔任隱名合夥人，並約定原告僅按投資比例分受兆勤公司所生利益，惟不分擔所生損失，原告業將系爭出資額交付被告等節，為兩造所不爭執，是原告主張雙方業已成立系爭合夥並作有系爭約定，堪可認定。㈡又按隱名合夥契約，因目的事業不能完成者而終止。民法第7 08條第3款定有明文。至所謂合夥之目的事業不能完成，包括自始不能完成及中途不能完成而言。至於合夥目的事業之不能完成，其原因為何，究係事實上或法律上之不能，又其是否可歸責於合夥人與否，均非所問。蓋以合夥之目的事業，既已確定不能完成，自無徒勞無功而繼續經營，以致反而造成損失之必要。經查，兆勤公司於108年10月22日就已解散，為兩造所不爭執，再觀商工登記公示資料查詢服務結果（見本院卷第215頁），可見兆勤公司於解散前之108年9月20日就已停業，被告另具狀陳稱兆勤公司已資金耗盡、宣告倒閉（見110年度審訴字第1348號卷【下稱審訴卷】第70頁），可認系爭合夥已因合夥目的事業不能完成而終止。㈢又按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法第700條、第704條規定自明。準此，基於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之存續，及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第701條準用第693條之規定，或適用第709條規定之餘地（最高法院97年度台上字第2062號判決意旨參照）。㈣經查，被告既坦認曾講過「若有獲利，將按股份比例分配給隱名合夥人，若有虧損，則由被告一人承擔」等語（即系爭約定，見本院卷第83頁），兩造亦不爭執前開約定之真意為「如果有獲利，隱名合夥人可以按股份比例分配，如果沒有獲利，投資人就不能分配獲利，但可以取回全額投資款」（見本院卷第204頁至第205頁），堪認兩造已約定系爭合夥之隱名合夥人，無須分擔合夥所生損失，縱合夥事業未獲利情形下，仍可取回全額投資款。考量系爭約定之內容，並未違反強制或禁止規定，則依契約自由原則，兩造本可締結之。而依前開判決要旨，兩造就系爭合夥之出資額返還，既另有系爭約定，即無適用民法第709條但書之餘地。㈤從而，系爭合夥既已終止，業如前述，且兩造就出資額返還，亦以系爭約定排除民法第709條但書之適用，則原告依民法第709條請求被告返還系爭出資額，當屬有據。至原告對被告經營系爭合夥，主張有違反銀行法、證券投資信託、顧問法、詐欺、侵占情事，雖經不起訴處分確定（見審訴卷第19頁至第28頁），惟此僅係偵查機關認定被告所為並未涉犯刑責，並不因此免除被告就系爭合夥當負之民事責任，縱認藍子鴻與被告交惡，亦不構成被告拒絕返還出資額之正當事由，另予敘明。五、綜上所述，原告依民法第709條請求被告返還藍子鴻10萬元、楊雅萍60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月11日，見審訴卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、又本件是以一訴主張數項訴訟標的，被告應給付之數額，經合併計算已逾50萬元，依據臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號審查意見及研討結果，法院不宜職權宣告假執行，是兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19 日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官吳良美

臺灣高雄地方法院111年度訴字第349號

關鍵資訊