臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

曾俊富

被告

金鉅精密股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳金鍾

被告

鄭雪芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告金鉅精密股份有限公司（下稱金鉅公司）於民國105年6月16日邀同被告陳金鍾、鄭雪芳為連帶保證人，而與原告簽立授信契約書（下稱系爭授信契約書），約定就金鉅公司對於原告依系爭授信契約書所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在授信總額度新臺幣（下同）20,000,000元範圍內負連帶清償之責任。嗣金鉅公司分別向原告借貸如附表所示各款項，各次借貸之借貸日期、清償日、約定利息等事項均如附表所示。詎金鉅公司於本金到期仍未清償，經原告屢次催討亦未清償，就上開借款金額依序分別積欠如附表所示之款項。則依授信約定書第7 條第1款約定，其對原告一切債務已於110年12月30日全部到期，自應依授信約定書第3條第3、4項約定，計付遲延利息，並加計違約金，即逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。是被告金鉅公司共積欠原告4,359,882元及如附表之利息、違約金。又被告陳金鍾、鄭雪芳為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應連帶給付原告新臺幣4,359,882元及如附表所載之利息及違約金。

㈡願以現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

三、經查：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、約定書、幣別轉換申請書、放款戶帳號資料查詢單等件為證，且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本院依職權確定訴訟費用額為44,164元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第三庭法　官　黃姿育