臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

郭又菘

被告

郭德文即經典企業社

郭陳麗雪

郭家豪

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據一般條款第24條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告經典企業社即郭德文(下稱經典企業社)於民國107年12月5日邀同被告郭陳麗雪、郭家豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元及150萬元，並簽立放款借據，約定如同額放款借據上所載之借款期間、利率及違約金。依放款借據所載，借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得不經事先通知或催告，得將借款視為全部到期，又依放款借據約定，債務人倘不依期還本、付息，其逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部份，按本借款利率20％計付違約金。詎被告經典企業社分別自110年11月6日及111年2月6日起即未依約攤還本息，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。原告遂自111年4月11日將前開借款轉列催收款項，依上開約定，原告自得將借款視為全部到期，應全部償還借款本金、利息及違約金。而郭陳麗雪、郭家豪為經典企業社之連帶保證人，依法自應負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、利率資料表、電腦查詢單、臺灣銀行催繳函及雙掛號回執、公司基本資料查詢單、戶籍謄本、臺灣銀行逾期放款轉列催收款案件備查表、國內快捷掛號包裹查詢、客戶歸戶查詢單為證（見本院卷第15頁至第61頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。