111年度訴字第560號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第560號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人黃宏滄被告陳昕霈即魔法手手烘焙坊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣905,288元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告雖於開庭當日以電話聯繫其曾與確診者接觸不能到庭。惟查，與確診者接觸並非無法到庭之事由，且亦未提出證明，顯無正當理由，復核其無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年5月13日、110年7月26日分別向原告借款新臺幣（下同）50萬、60萬元，雙方並簽立授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書。均約定借款期間5年，分60期，按月攤還本息。利率自撥款日起至110年3月27日及111年6月30日止，均按固定利率1％計息；自110年3月28日及111年7月1日起至清償日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.155％(目前合計為2％)計息，被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自110年12月27日起即未依約履行，屢經催討未果，依上開契約書第6條第1款及第7條第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金905,288元及如附表所示之遲延利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出原告授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書影本各2份、放款戶帳號資料查詢申請單影本1紙、放款交易明細查詢申請單影本2份、催告函影本3份、國內郵件查詢進度單影本1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 15　日民事第二庭法　官　鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官李佩穎附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利息 (年息%）違約金 1 344,360元自110年12月14日起至清償日止 2 自111年1 月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 560,928元自110年11月27日起至111年6月30日 1 自110年12月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金自111年7月1日起至清償日止 2 總額 905,288元

臺灣高雄地方法院111年度訴字第560號

關鍵資訊