臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

黃宏滄

被告

陳昕霈即魔法手手烘焙坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告雖於開庭當日以電話聯繫其曾與確診者接觸不能到庭。惟查，與確診者接觸並非無法到庭之事由，且亦未提出證明，顯無正當理由，復核其無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年5月13日、110年7月26日分別向原告借款新臺幣（下同）50萬、60萬元，雙方並簽立授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書。均約定借款期間5年，分60期，按月攤還本息。利率自撥款日起至110年3月27日及111年6月30日止，均按固定利率1％計息；自110年3月28日及111年7月1日起至清償日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.155％(目前合計為2％)計息，被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自110年12月27日起即未依約履行，屢經催討未果，依上開契約書第6條第1款及第7條第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金905,288元及如附表所示之遲延利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出原告授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書影本各2份、放款戶帳號資料查詢申請單影本1紙、放款交易明細查詢申請單影本2份、催告函影本3份、國內郵件查詢進度單影本1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。