臺灣高雄地方法院民事判決

原告

宣喬科技股份有限公司

法定代理人

楊耿全

訴訟代理人

邱繼興

被告

維科電子股份有限公司

法定代理人

即清算人

吳岳儒

之1（高雄市三民戶政事務所，應受送達處所不明）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第332條、第8條第2項亦分別定有明文。被告於108年9月20日上午9時，經股東臨時會決議解散，並選任董事長吳岳儒為清算人，此有公司變更登記表、股東臨時會議事錄各1 份在卷可考（見審訴卷第105頁至第109頁）附卷可參，是本件原告對被告提起本件訴訟，自應由吳岳儒代表被告應訴，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告從事電子資訊產業之零售批發公司，前因業務需求關係，與被告自民國106年8月起有業務往來，期間雙方就二極體、1C設備等周邊電子零件於互有需求下，以雙方互為買賣之方式進行交易，被告向原告下訂購買電子產品後，原告出貨予被告，同時列出應收明細表並開立發票予被告。被告自107年中旬起即不斷發生拖欠貨款情事，因被告再三懇請原告給予寬限，原告顧及雙方往來合作關係，未立即展開追索，然被告未清償積欠原告之貨款，並因週轉不靈而停止營業，負責人亦不知所蹤，原告事後始知悉被告已於 108年9月24日辦理解散登記。被告自106年8月1日起至108 年1月21日止向原告訂貨之交易總金額加計銀行匯費共計新臺幣（下同）517萬3,247元，被告已給付貨款275萬9,295 元，再與原告應給付被告之貨款43萬9,268 元抵銷後，被告尚積欠原告貨款197萬4,684元（計算式：517萬3,247元-275萬9,295元-43萬9,268元=197萬4,684元）未清償。爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告197萬4,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准許宣告假執行。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告公司應收明細表、原告開立予被告之貨款發票、收付明細表、被告公司變更登記表、原告委請貨運公司出貨予被告之部分出貨單據等件為證（見審訴卷第17頁至第101頁、院卷第25頁至第65 頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於民法第367條規定，請求被告給付貨款197萬4,684元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月2日（見審訴卷第197頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。