111年度訴字第789號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第789號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人黃憲忠被告碌飛咖啡有限公司兼法定代理人曾聖恩被告許家豪上列當事人間清償借款事件，本院民國（下同）111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）71萬6,501元，及其中59萬8,304元自111年4月7日起至清償日止，按週年利率2.19％計算之利息，暨自111年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，另11萬8,197元自111年3月28日起至清償日止，按週年利率2.175％計算之利息，暨自111年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用7,820元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告碌飛咖啡有限公司（下稱被告公司）邀被告曾聖恩、許家豪擔任連帶保證人，於109年5月7日，向其銀行借款63萬元、7萬元，均約定第1年繳息不還本，第2年起分72期，每月為1期，依年金法於每月7日攤還本息，利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年息1.095％機動計算，目前合計為年利率2.19％；另於109年5月28日，向其銀行借款30萬元，約定每月為1期，分36期，依年金法於每月28日攤還本息，利率按中華郵政1年期定期儲金機動利率加年息0.99％計算，目前合計為年利率2.175％；上開3筆借款皆約定如遲延還本或付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除遲延利息外，並應就未還本金於逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算，另給付違約金，詎料被告公司就前2筆借款自111年4月7日起，後1筆借款自111年3月28日起，即未依約償還本息，依序尚欠本金53萬8,475元、5萬9,829元、11萬8,197元，訴請判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之事實，已提出放款借據3 份、約定書3份、保證書2份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院卷第15至49頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17 　日民事第八庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度訴字第789號

關鍵資訊