臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

黃憲忠

被告

碌飛咖啡有限公司

兼法定代理人

曾聖恩

被告

許家豪

上列當事人間清償借款事件，本院民國（下同）111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告碌飛咖啡有限公司（下稱被告公司）邀被告曾聖恩、許家豪擔任連帶保證人，於109年5月7日，向其銀行借款63萬元、7萬元，均約定第1年繳息不還本，第2年起分72期，每月為1期，依年金法於每月7日攤還本息，利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年息1.095％機動計算，目前合計為年利率2.19％；另於109年5月28日，向其銀行借款30萬元，約定每月為1期，分36期，依年金法於每月28日攤還本息，利率按中華郵政1年期定期儲金機動利率加年息0.99％計算，目前合計為年利率2.175％；上開3筆借款皆約定如遲延還本或付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除遲延利息外，並應就未還本金於逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算，另給付違約金，詎料被告公司就前2筆借款自111年4月7日起，後1筆借款自111年3月28日起，即未依約償還本息，依序尚欠本金53萬8,475元、5萬9,829元、11萬8,197元，訴請判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之事實，已提出放款借據3 份、約定書3 份、保證書2份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院卷第15至49頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。