臺灣高雄地方法院111年度訴字第821號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第821號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人卓士雄李英锈被告東圃園藝有限公司兼上一人法定代理人陳鵬翔（原名陳柏翰）被告陳帛謙（原名陳文亮）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬玖仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告東圃園藝有限公司（下稱東圃公司）前以被告陳鵬翔、陳帛謙為連帶保證人，於民國110年8月2日分別向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元、1,500,000元，約定利率及違約金如附表所示（下稱系爭契約）。詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額共計為4,139,412 元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、連帶保證書、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單為、放款利率表證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 111 年 8 月 26 日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日書記官陳莉庭附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利率違約金計算期間及利率 1 2,829,710元自111年2月28日起至111年6月30日止年息1.5％自111年3月31日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算之違約金自111年7月1日起至清償日止年息2.095％自111年7月1日起至111年9月30日止，按左列利率10％計算之違約金自111年10月1日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金 2 1,309,702元自111年2月28日起至111年6月30日止年息1.5％自111年3月31日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算之違約金自111年7月1日起至清償日止年息2.095％自111年7月1日起至111年9月30日止，按左列利率10％計算之違約金自111年10月1日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金合計 4,139,412元

臺灣高雄地方法院111年度訴字第821號

關鍵資訊