臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

謝俊彥

被告

吳祈成即全美飲食店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月17日、同年10月20日分別向原告申辦貸款共3筆，金額則為附表編號1所示之新臺幣（下同）200萬元、編號2所示之100萬元、編號3所示之150萬元，兩造並簽立3份放款借據。雙方約定借款期間：附表編號1、2各為期3年（均自109年6月17日起至112年6月17日止）、附表編號3為期5年（自110年10月20日起至115年10月20日），附表編號1、2約定自撥款後，本金分36期，109年7月17日為第1期，嗣後每月平均攤還，利息按月繳付，並按附表編號1、2之「利息」欄位之利率計算；附表編號3約定自撥款後，本金分60期，110年11月20日為第1期，嗣後每月平均攤還，利息按月繳付，並按附表編號3之「利息」欄位之利率計算。倘被告未依期還本或付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時起，按應繳款日之利率計付遲延利息外，並應另給付違約金，又自轉列催收款項之日起（本案各筆借款皆於111年7月27日轉列催收款項），遲延利息之利率，改按轉列催收款項日之本金借款利率加年率1％固定計算，至於本金違約金及利息違約金，其逾期在6個月以內者，利率改按上開遲延利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，改按上開遲延利率20％固定計算違約金。詎被告自111年3月20日起即均未繳息還本及利息，迄今仍積欠借款本金合計345萬8,315元及詳如附表所示之利息、違約金未清償，經一再催討，均置之不理，依3份放款借據第11條第1款第㈠項約定，無須事先通知或催告，全部債務視為到期等語。爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據3份、票信查詢、信保基金通知函、工商登記資料查詢、催繳通知函及催收查詢單（見本院卷第17至71頁）、臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率表（見本院卷第73至75頁）為證，經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，是原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。