臺灣高雄地方法院111年度訴字第969號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第969號原告朕華國際股份有限公司法定代理人張天吉訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告錢坤餐飲有限公司法定代理人毛怡靜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年3月31日所為之判決，應更正如下：主文原判決原本及正本關於附表「更正前內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示之內容與法院之本來意思顯然不符者而言。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日書記官吳良美【附表】編號判決段落正本頁數更正前內容更正後內容 1 主文欄第1項第1 頁第16行新臺幣（下同）1,250,738元新臺幣（下同）1,456,572元 2 主文欄第3項第1 頁第19行訴訟費用由被告負擔53/100 訴訟費用由被告負擔62/100 3 事實理由欄中「貳、實體事項」之「三、得心證之理由」之「㈡、原告請求被告給付附表所示之各項目，是否有據？」項下第「⒋」點之「附表編號4、懲罰性違約金」中第「⑶」部分第5 頁第24行至第26行本院認此等懲罰性違約金應以相當於2個月包底抽成金額即205,833元【計算式：13,000,000元÷12×2×19％＝205,833元，元以下四捨五入】本院認此等懲罰性違約金應以相當於2個月包底抽成金額即411,667元【計算式：13,000,000元÷12×2×19％＝411,667元，元以下四捨五入】 4 事實理由欄中「貳、實體事項」之「三、得心證之理由」之「㈡、原告請求被告給付附表所示之各項目，是否有據？」項下第「⒌」點第5頁第30行至第6頁第1行從而，扣除原告尚未領取之抵營業款項61,155元，則原告可請求被告給付之數額為1,250,738元【計算式：附表本院判准金額欄合計－61,155元＝1,250,738元】從而，扣除原告尚未領取之抵營業款項61,155元，則原告可請求被告給付之數額為1,456,572元【計算式：附表本院判准金額欄合計－61,155元＝1,456,572元】 5 事實理由欄中「貳、實體事項」之「四」第6頁第2行綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,250,738元綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,456,572元 6 【附表】本院判准金額欄、編號4項第6頁 205,833元 411,667元 7 【附表】、本院判准金額欄、合計項第6頁 1,311,893元 1,517,727元 8 【附表】本院判准金額欄、計算結果項第6頁 1,250,738元 1,456,572元

臺灣高雄地方法院111年度訴字第969號

關鍵資訊