111年度訴字第975號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第975號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇森政被告百企貿易有限公司兼法定代理人吳宮安陳美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告百企貿易有限公司（下稱百企公司）前於民國109年10月22日邀同被告吳宮安、陳美玲為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書、聲明書，分別於授信額度新臺幣（下同）200萬、300萬元之範圍內為授信往來。嗣被告百企公司於109年10月23日與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書，分別向原告借款如附表編號1至4所示金額，約定借款期間均自109年10月23日起至114年10月23日止，自借款日起，前12個月於每月23日按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付；約定利息依增補契約暨申請書上所載利率條款之約定方式計付（約定利率如附表所示）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告僅繳息至110年10月23日即未依約清償，屢經催討未果，依上開契約書第6條第1款及第7條第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金總計500萬元及如附表所示之遲延利息、違約金未為清償。另被告吳宮安、陳美玲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出原告授信契約書（限此次週轉性支出專用）、聲明書影本各2份、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書影本各4份、催告函暨郵件雙掛號回執聯影本各3份、電話催討紀錄表1份、放款戶帳戶資料查詢申請單1紙、被告百企公司之變更登記表影本1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　月　　12　　日民事第二庭法　官　鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官李佩穎附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利息 (年息%）違約金 1 200,000元自110年10月23日起至清償日止 1.845 自110年10月23日起至 111年4月22日止，按左開利率10％；自111年4月23日起至清償日止，按左開利率20％計算之違約金 2 1,800,000元 1.845 3 600,000元 2.345 4 2,400,000元 2.345 總額 5,000,000元

臺灣高雄地方法院111年度訴字第975號

關鍵資訊