臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

蔡欣諭

被 告

長冠食品有限公司

兼法定代理人

何美珠

被 告

何東岳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告長冠食品有限公司（下稱長冠公司）前邀同被告何美珠、何東岳為連帶保證人，於110年7月19日與原告簽立授信契約書，約定於授信總額度1,000 萬元內負連帶清償責任。長冠公司於110 年7 月26日分別向原告借款700萬元、300萬元，均約定於111年1月26日到期借款本金一次償還，利息按本行之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年率2.1025%（現為年利率2.58239%）按月計付，如逾期繳納本息，除應給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計收之違約金。詎長冠公司僅繳納本金及利息至110年12月25日止，依約定喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金共906萬2,456元及如附表所示之利息及違約金未清償。何美珠、何東岳為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1、2項所示，並願供擔保請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之華南商業銀行授信契約書影本、授信動撥申請書兼借款憑證及新臺幣放款利率資料影本各2份為證（見本院卷第15至43頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額，予以准許，並職權酌定被告得供相當擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。