臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

楊子瑤

被告

金鉅精密股份有限公司

兼法定代理人

陳金鍾

鄭雪芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金鉅精密股份有限公司（下稱金鉅公司）先後於民國107年12月20日、108年11月8日邀同被告陳金鍾、鄭雪芳為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、綜合授信契約書，約定種類包含營運週轉金契約、國內信用狀融資、進口物資融資（L/C），授信總額度新臺幣（下同）3,500萬元，由金鉅公司出具借據或本票，申請循環或分批動用。被告分別㈠、於109年1月31日申請營運週轉金貸款，借款1,000萬元，借款期限109年1 月31日至109年7 月31日止。嗣被告於109年4月10日、109年10月30日、110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自109年1月31日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年10月31日起即未依約清償，尚積欠如附表編號1所示之金額。㈡、於109年2月27日申請營運週轉金貸款，借款500萬元，借款期限109年2月27日至109年8月27日止。嗣被告於109年4月10日、109年10月30日、110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自109年1月31日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％)機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號2所示之金額。㈢、於109年3月6日申請營運週轉金貸款，借款500萬元，借款期限109年3月6日至109年9月6日止。嗣被告於109年4月10日、109年10月30日、110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自109年3月6日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年10月6日起即未依約清償，尚積欠如附表編號3所示之金額。㈣、於109年5月11日申請國內信用狀融資，借款2,189,468 元，借款期限109年5月11日至109年11月6日止。嗣被告於109年10月30日、110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自109年5月11日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月11日起即未依約清償，尚積欠如附表編號4所示之金額。㈤、於109年5月22日申請國內信用狀融資，借款200,449 元，借款期限109年5月22日至109年11月20日止。嗣被告於109年10月30日、110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自109年5月22日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月22日起即未依約清償，尚積欠如附表編號5所示之金額。㈥、於110年1月27日申請進口物資融資（L/C），借款3,949,534元，借款期限110年1月27日至110年6月2日止。嗣被告於110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年1 月27日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號6所示之金額。㈦、於110年1月27日申請進口物資融資（L/C），借款267,142元，借款期限110年1月27日至110年3月7日止。嗣被告於110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年1月27日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號7所示之金額。㈧、於110年1月27日申請進口物資融資（L/C），借款2,917,200元，借款期限110年1月27日至110年7月18日止。嗣被告於110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年1月27日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年11月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號8所示之金額。㈨、於110年1月27日申請進口物資融資（L/C），借款1,823,250元，借款期限110年1月27日至110年5月2日止。嗣被告於110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年1 月27日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年10月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號9所示之金額。㈩、於110年1 月27日申請進口物資融資（L/C），借款2,187,900元，借款期限110年1月27日至110年5月2日止。嗣被告於110年2月25日與原告簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年1月27日起至110年12月30日止，借款利率自110年1月21日起按中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼年息0.69％（目前為1.5％）機動計息，惟不得低於1.5％，按月繳息，本金屆期清償，並依綜合授信契約第7條之約定，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至110年10月27日起即未依約清償，尚積欠如附表編號10所示之金額。原告依授信約定書第15條、第16條之約定主張上開借款債務已視為全部到期，被告迄今尚積欠本金總計29,957,729元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告陳金鍾、鄭雪芳為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書影本3份、綜合授信契約書影本1份、授信動用申請書影本10份、借據影本10份、契據條款變更契約影本18份、原告公司利率查詢單1紙、撥還款明細查詢單10份、授信延滯案件催繳紀錄表影本1份、催告函暨催回執聯影本各3份、被告公司登記事項查詢單影本1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。