臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

郭又菘

被告

開電企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 郭陳麗雪

被告

郭家豪

郭德文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦有明文規定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查，被告開電企業有限公司（下稱開電公司）於民國110年12月28日經全體股東同意解散，並選任被告郭陳麗雪為清算人，業經高雄市政府於110年12月30日以高市府經商公字第11055066200號函核准開電公司解散登記，此有高雄市政府前揭函、開電公司變更登記表、股東同意書附卷可憑（見卷第57頁至第61頁），依法應行清算，又被告開電公司尚未清算完結，此有本院民事紀錄科查詢表可稽，是被告開電公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告開電公司於107年12月6日邀同被告郭陳麗雪、郭家豪、郭德文為連帶保證人，向原告借款，並簽訂放款借據（借款帳號000000000000、000000000000），約定借款額度為新臺幣（下同）1,080萬元，循環動用期限自107年12月6日至108年12月6日止，被告開電公司應於動用借款後按月於每月6日付息一次，借款利息按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年息1.745％訂定，並於原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算，倘不依期還本或付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％加計違約金，又如經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之借款利率加年息1％固定計算。被告開電公司所借2筆款項於110年11月6日、111年1月6日起即未依約償還貸款本息，依放款借據第12條第1項第1款、第2項第1款之約定，債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，被告郭陳麗雪、郭家豪、郭德文為其連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等清償借款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出放款借據、查詢單、利率資料、臺灣銀行逾期放款轉列催收款案件備查表等件為證（見卷第15頁至29頁），核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。