臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即原告

詹博宇

即原告

張原倫

即原告

劉思宏

相對人

即被告

陳怡君

訴訟代理人

余岳勳律師（法扶律師）

相對人

即被告

陳樹盛 原住○○市○○區○○○路000號

林庭逸

胡佳琪

上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件原告3人係參加在新北市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓舉辦之投資說明會，而決定投資，並均在新北市完成投資款之匯款，故本件侵權行為地及損害發生地皆在新北市，爰聲請移送臺灣新北地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第15條第1項、第20條、第21條、第22條亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人即原告係主張被告陳樹盛為華陽創意有限公司（下稱華陽公司）實際負責人，明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，竟自民國104 年間某日起至106 年間某日止，在臺中市、高雄市多處，對聽其演講之投資人稱華陽公司經營百家樂線上博奕事業，其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，將可獲得高額利潤，不特定人均可投資，會按月發放紅利等語，而招募不特定人投資。陳樹盛並僱傭被告林庭逸自104 年間某日起至105 年6 月間止，擔任華陽公司名義負責人及教學助理，負責上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜；另先後僱傭被告胡佳琪、陳怡君擔任華陽公司之會計，負責記帳、依陳樹盛指示匯款發放紅利等工作，胡佳琪、陳怡君並提供名下存款帳戶供陳樹盛收受投資款。林庭逸、胡佳琪、陳怡君以上開方式幫助陳樹盛非法經營視為收受存款之業務，導致原告詹博宇、張原倫、劉思宏分別於附表所示日期，以附表所示方式交付投資款，扣除已領之紅利後，仍各受有損害新臺幣（下同）180萬元、9萬2000元、27萬6000 元，因而依民法第184條第2項、第185條，訴請被告連帶賠償。

㈡被告陳樹盛之戶籍已遷出國外〔見本院111年度審金字第1號卷（下稱審金卷）第165頁〕，現於我國無住所，最後住所地在高雄市鼓山區，其餘被告之住所則均在臺中市，不在同一法院管轄區域內。惟依原告主張之上開原因事實，其乃因侵權行為涉訟，依民事訴訟法第15條第1項，得由行為地之法院管轄，原告所主張之侵權行為原因事實，既包含陳樹盛在臺中市、高雄市舉辦投資說明會吸引不特定人投資，而依被告胡佳琪、林庭逸、陳怡君被訴違反銀行法之臺灣橋頭地方法院109年度金訴字第1號刑事判決所載，上開在高雄市舉辦之投資說明會地點，分別在高雄市三民區國立科學工藝館附近、高雄市鳥松區澄清湖附近、高雄市左營區重平路某處3樓辦公室（見審金卷第36頁），足見本院轄區內之高雄市三民區亦為侵權行為地。且原告詹博宇前於108年2月23日調詢時，明確證述附表編號3該筆60萬元投資款是在高雄市餐敘場合交付訴外人許家榕（見審金卷第195頁），於本案審理之初所提出與許家榕之LINE對話，亦呈現許家榕向詹博宇表示「下高雄一趟」，詹博宇回覆「那我這次就不會款（按：應為匯款之誤載）下去直接拿給你」、「那就明天聚餐上拿給你幫我轉交」等語（見審金卷第25頁），雖詹博宇嗣於本院審理中改稱係在臺南富信大飯店交付〔見本院111年度金字第8號卷（下稱金字卷）第131頁〕，並提出其與張原倫之LINE對話、臺南富信大飯店之GOOGLE地圖為證（見金字卷第133、135頁），惟經本院限期命其說明與之前調詢所述不同之原因，卻迄未陳報，其在聲請移轉管轄後，始改稱在臺南交付，又無法合理解釋前後所述不一致之緣由，本院因認其先前調詢所述較值採信，故詹博宇之投資款有部分係在高雄市交付，高雄市自屬侵權行為地。又原告主張係在新北市土城區參加投資說明會、在新北市區域匯款交付投資款等情，縱然為真，本件侵權行為地散在臺中市、高雄市三民區、左營區、鳥松區、新北市土城區，依民事訴訟法第21條規定，臺灣臺中地方法院、本院、臺灣橋頭地方法院、臺灣新北地方法院皆有管轄權，本院就本件訴訟既有管轄權，聲請人聲請移轉管轄，即於法不合，不應准許。