臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

銓增精密有限公司

法定代理人

吳錫義

相對人

義橋不銹鋼股份有限公司

法定代理人

許䑟耀

上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國111年12月15日所為裁定聲明異議（111年度司裁全字第1095號），本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國111年12月15日所為111年度司裁全字第1095號民事裁定（下稱原處分），於112年5月3日送達異議人（送達回證見司裁全卷第113頁），異議人於同年月10日具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原處分，審理異議有無理由。

二、異議意旨略以：公司設立登記之資本額與該公司實際之信用、資產無必然對應關係，尚不得僅憑異議人公司登記資本額新臺幣（下同）50萬元，即認有難以清償相對人債權之虞。且相對人自承向異議人購買售價2,175萬元之數控光纖雷射切割機設備（下稱系爭切割機），尚有餘款427萬元未給付，異議人在存有427萬元資金周轉缺口之情形下，仍得以維持正常運作，足見就異議人之財務、資產、信用等狀況綜合判斷，並無因此瀕臨無資力或與相對人債權相差懸殊而難以清償之情事。況相對人持續占有系爭切割機，異議人無從隱匿此財產或為不利之處分，又如何有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定准相對人假扣押之聲請應有違誤等語，爰聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人之假扣押聲請。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第789號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人主張其於111年2月16日與異議人簽訂買賣合約書，以2,175萬元之價金向異議人購買系爭切割機，並已給付共計1,748萬元予異議人。惟系爭切割機不具備異議人保證之效能，異議人之法定代理人亦親口表示瑕疵無法修復，相對人於同年00月間已依民法瑕疵擔保及債務不履行等規定，以存證信函（下稱系爭存證信函）通知異議人解除買賣契約暨請求返還已給付價金，故其對異議人有1,748萬元之價金返還請求權乙情，業據相對人提出買賣合約書、領款簽收單、相對人開立之支票、網路銀行交易明細、系爭存證信函暨回執等件為憑（見卷第13-23頁、35-49頁、71-73頁），堪認相對人已為假扣押請求之釋明。

㈡相對人就假扣押之原因係主張：異議人接獲系爭存證信函後置若罔聞，迄今仍拒絕返還其已給付之價金1,748萬元，且異議人設立登記之資本額僅有50萬元，有為規避返還前揭價金而隱匿財產之可能性等語，並提出異議人公司基本資料、系爭存證信函，及111年11月再次催告異議人返還價金之存證信函（下稱系爭催告信函）等件為據（見司裁全卷第43-59頁）。斟酌異議人於收受系爭存證信函、催告信函後仍未為給付，顯無意清償，佐以異議人資本額僅50萬元，且111年度財產為：存款約324萬（以利息所得1萬6,263元、2,562元，按活期存款利率約年息0.58％推算）、4台小客車；另其111年度營利事業課稅所得額則為676萬1,835元，有稅務電子閘門財產所得調件明細、財政部中區國稅局東山稽徵所112年6月9日中區國稅東山營所字第1122555219號函檢附111年度損益及稅額計算表等件存卷可考（見本院卷第109頁及卷末彌封袋），堪認債務人現存既有財產與債權人之債權數額1,748萬元相差懸殊，有將無法或不足清償該債權之情形，參之首揭裁定意旨，為確保債權之滿足，可認相對人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞，亦已釋明。異議人僅以其在尚未向相對人收取尾款427萬元之情形下，尚得以維持正常運作，即謂依其財務、資產、信用等狀況綜合判斷，無因此瀕臨無資力或與相對人債權相差懸殊而難以清償之情事云云，仍不得資為其有利之認定。

五、綜上所述，相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押核無不合，應予酌定相當擔保金額准許之。原裁定因此酌定擔保金，准許相對人供擔保後為假扣押，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。