臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

梁欽峯

相對人

首洋國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

翁志龍

相對人

陳怡伶

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人首洋國際股份有限公司前以相對人翁志龍、陳怡伶為連帶保證人，於民國110年8月25日向聲請人借款共新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭契約）。詎相對人並未依約還款，依系爭契約所累積未清償本金為1,654,491元，聲請人自得依系爭契約之法律關係請求相對人給付。又相對人經聲請人多次催討仍未清償且置之不理，顯有故意逃避債務之情事，為免日後不能強制執行或甚難執行，爰依民事訴訟法第522條之規定，聲請供擔保後，將相對人所有財產在1,500,000元範圍內予以假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第227號民事裁定可資參照。

三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證，足認已為釋明。然聲請人就假扣押之原因，即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部分，僅稱：相對人經聲請人多次催討仍未清償且置之不理云云，並提出放款催收紀錄表、催告書及收件回執為證，惟相對人尚未清償債務或未能積極處理債務等節，僅係請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明，聲請人以此逕認相對人顯有故意逃避債務之情事云云，自嫌速斷。此外，聲請人就相對人之財產現況並未提出任何事證以供本院即時調查，難認日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，自難遽論聲請人已就假扣押之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，本件假扣押之聲請為無理由，應予駁回。

四、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆