臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鍾育茹

被告

昱沛有限公司

法定代理人

陳振賢

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國108年6月17日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）25,250元，被告以歇業為由於111年8月31日終止勞動契約，被告應給付原告資遣費40,506元及特別休假34日未休工資28,616元（25,250元÷30日×34日＝28,616元）。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調紀錄、離職證明書、雇主資遣員工通報名冊、高雄市政府勞工局歇業認定函等件為證，並有原告之勞保投保資料可按，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

五、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告請求被告給付資遣費，即無不合。查原告任職期間自108年6月17日起至111年8月31日，月平均工資為25,250元，原告依上開規定請求被告給付資遣費40,506元，核與卷附資遣費試算表相符。從而，原告請求被告給付特休未休工資28,616元、資遣費40,506元，合計69,122‬元，為有理由，應予准許。

六、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

勞動法庭法 官 鍾淑慧