臺灣高雄地方法院民事判決

原告

程名妤

被告

虹采有限公司

高雄市○○區○○○路00號 法定代理人 陳秉頡 住○○市○○區○○○街00巷00○0號

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦有明文規定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查，被告公司於民國111年8月10日經全體股東同意解散，並選任陳秉頡為清算人，業經高雄市政府於111年8月23日高市府經商公字第11153173200號函核准解散登記，此有高雄市政府前揭函、被告公司變更登記表、股東同意書在卷可憑，依法應行清算，又被告公司尚未清算完結，此有本院民事紀錄科查詢表可稽，是被告公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於110年7月19日起至111年4月30日止受僱於被告，擔任諮詢師，約定每月工資新台幣(下同)33,000元，被告積欠111年3月份薪資33,000元、短付4月份薪資8,800元及110年12月22日、25日、29日業績獎金各11,898元、8,999元、7,245元，合計69,942元，原告僅請求被告給付57,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、兩造LINE對話紀錄、業績獎金簽收表等件影本存卷為證，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付工資及業績獎金57,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。