臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林月蘭

被告

聯岑物業管理顧問有限公司

法定代理人

楊秀華

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）30082元，嗣於審理時減縮聲明請求被告給付29,507元，合於前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於107年2月19日起受僱於被告，擔任清潔人員，約定每月工資為新台幣(下同)11,500元，被告於110年1月11日無預警歇業而終止勞動契約，應給付原告資遣費16,675元，又被告積欠原告109年12月份薪資11,500元，且未提撥109年11月、12月之退休金各666元，爰請求被告給付資遣費16,675元、工資11,500元及退休金1,332元，合計29,507元。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出老年職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、現場人員值勤時數紀錄表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

五、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。原告任職期間自107年2月19日起至110年1月11日，月平均工資為11,500元，依卷附資遣費試算表，被告應給付原告資遣費16,675元。次按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件被告短少提撥原告之退休金儲存至其退休金專戶，而原告已退休，並經勞保局發給新制退休金，此有勞保局112年5月26日保退五字第11213133190號函可稽（本院卷第71頁），原告依前開規定請求被告給付退休金1,332元，自屬有據。從而，原告請求被告給付工資11,500元、資遣費16,675元及退休金1,332元，合計29,507元，為有理由，應予准許。

六、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。