臺灣高雄地方法院民事判決

原告

葉秋伶

被告

樂揚企業有限公司

法定代理人

陳哲正

上列當事人間給付工資等事件，本院民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其法人格。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦設有規定。查樂揚企業有限公司（下稱樂揚公司）業據高雄市政府經濟發展局於民國111年5月10日，以高市經商公字第1125172710號核准解散登記在案，而被告樂揚公司已決議解散公司，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁（本院卷第79頁）在卷可證，自應行清算程序，被告已於112年5月10日經由股東同意選任甲○○為清算人，依據前開說明，被告法定代理人為甲○○，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其111年9月6日至112年4月9日受僱於被告，擔任行政業務人員，被告於112年1、2月延遲發薪，原吿於112年3月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定於112年4月9日終止與被告之勞動契約，被告迄今尚積欠112年3月份工資新臺幣（下同）28,610元、4月份工資8,400元，資遣費8,433元，以上合計45,443元。原吿雖於112年5月18日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,443元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第131頁背面）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。

㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告之LINE對話紀錄、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、存證信函、離職申請書、存摺內頁影本、薪資明細表、投保紀錄、出勤紀錄等件為證（本院卷第15至75頁、第123頁），堪信原告主張之事實為真。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。