臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鍾月真

被告

國鎰精機有限公司

法定代理人

黃政專 公示送達

上當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自108年6月17日起受僱於被告，擔任技術員職務，約定每月工資為38,000元，被告於112年7月31日因歇業而終止勞動契約，積欠原告資遣費與預告工資合計115,583元。因此提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出其財政部高雄國稅局鳳山分局函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、離職證明書等件影本存卷為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。原告之月薪為【38,000】元，其自【108年6月17日】開始任職於被告公司至【112年8月1日】離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為【4年1個月又15天】，新制資遣基數為【2+1/16】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【78,375】元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告自其【112年8月1日】離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為【181】日，核計其平均工資（日薪）為【1,259.67】元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續工作【三年以上】，被告公司應給付【30】日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為【37,790】元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數）。兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為【116,165】元，原告請求115,583元，自屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。